Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 20.05.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 22.03.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-9910/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", г. Иркутск, ОГРН 1053801107480) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", г. Кемерово, ОГРН 1033801426911) о взыскании 7 209 025 рублей 61 копеек неосновательного обогащения (далее - первоначальный иск).
ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Мебель мечты" (далее - ООО "Мебель мечты", г. Ангарск, ОГРН 1103801003987) о взыскании 7 425 173 рублей 74 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Развитие" (далее - ООО "Стандарт Развитие", г. Новосибирск, ОГРН 1083811006520), гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Чирикалова Ирина Анатольевна (далее - предприниматель Чирикалова И.А., г. Иркутск, ОГРН 304381232000073), общество с ограниченной ответственностью "СТАМ" (далее - ООО "СТАМ", г. Иркутск, ОГРН 1043800529299) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ООО "Стандарт" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на неправомерность вывода о добросовестности арендатора ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатор), заключая краткосрочный договор аренды от 03.02.2010, знало о том, что ООО "Стандарт" не является собственником сдаваемого в аренду объекта недвижимости здания торгово-развлекательного центра "Карамель" площадью 4 845,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36.
Истец указывает на допущенное судами нарушение норм материального права (статьи 2, 10, 103, 209, 303, 322, 424, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации); на неправильное истолкование пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 (с дополнениями от 25.01.2012 N 13).
Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали в иске со ссылкой на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, судом кассационной инстанции проверяются законность судебных актов в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое рассчитано истцом как разница между рыночной стоимостью пользования имуществом и величиной арендных платежей, уплаченных ответчиком по ничтожному договору аренды.
Как установлено судами, 03.02.2010 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатор) и ООО "Стандарт" (арендодатель) подписан краткосрочный договор аренды, на основании которого арендатор в период с 03.02.2010 по 21.03.2011 пользовался переданными ему арендодателем помещениями, находящимися в здании конфетно-вафельного цеха, впоследствии реконструированного в торгово-развлекательный центр "Карамель" по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36. В спорный период с 03.02.2010 по 21.03.2011 ответчик оплачивал арендную плату ООО "Стандарт" в размере, предусмотренном договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-7805/2011 установлена ничтожность краткосрочного договора аренды от 03.02.2010, поскольку ООО "Стандарт" на дату заключения договора не являлось собственником здания. Спорный объект недвижимости был передан истцом в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Развитие" (свидетельство о регистрации права от 29.09.2008 N 38-38-01/117/2008-153). Впоследствии часть помещений общей площадью 3 370,2 кв. м передана в собственность ООО "СТАМ" по договору инвестирования от 30.04.2010 N 1; помещение общей площадью 3 310,9 кв. м - предпринимателю Чирикаловой И.А. по договору инвестирования от 30.04.2010 N 4.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослались на статьи 10, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 (с дополнениями от 25.01.2012 N 13), и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" суммы доходов, которые недобросовестный арендодатель (ООО "Стандарт") получил или должен был получить.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендатора, а в случае добросовестности арендатора - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи истцом спорного имущества в аренду.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подписывая договор аренды, ответчик исходил из принадлежности здания общей площадью 4845,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36, на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" на основании свидетельства о праве собственности 38 АГ 233408 от 27.12.2005. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не должен был полагаться только на свидетельство от 27.12.2005, но должен был, действуя разумно и осмотрительно, истребовать информацию из ЕГРП на дату подписания договора аренды, поскольку проверка свидетельства 2005 года при заключении сделки в 2010 году не может быть расценена как единственно возможный способ получения информации о собственнике здания.
Суды, основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили факт добросовестности ответчика как арендатора и сочли недоказанным тот факт, что в период пользования спорным имуществом ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности осуществления истцом правомочий арендодателя (страницы 9-15 решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года); что права собственников подлежат защите посредством предъявления соответствующих требований к неуправомоченному арендодателю, то есть ООО "Стандарт".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в иске отказано в связи с тем, что ответчик является добросовестным арендатором, который в период пользования имуществом не знал и не мог знать о недобросовестности арендодателя, применение судами при рассмотрении дела пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-9910/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА