Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А10-5090/2012 (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна (свидетельство индивидуального предпринимателя без образования юридического лица серии ИРП N 0002170 от 12.07.1999, ОГРН 304381133500050, ИНН 381100614260; далее - арбитражный управляющий Афанасьева В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) 254 813 рублей 39 копеек убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что действия по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем проводились несвоевременно, неполно и с нарушением действующего законодательства; не разрешено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины; судом апелляционной инстанции неправомерно исследован отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца при отсутствии доказательств его направления последнему.
В отзыве на кассационную жалобу ФССП России с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статей 121 - 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04008, 04011, 04012, 04334, 04335; информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 декабря 2013 года до 14 часов 45 минут 5 декабря 2013 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва ФССП России в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание в назначенный день и время заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы и изложения своей позиции по делу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства, безусловно препятствующие рассмотрению жалобы по существу, свои возражения относительно доводов жалобы ФССП России подробно изложены в представленном отзыве на нее.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2008 года по делу N А10-5607/2006 в признании закрытого акционерного общества "Байкалтехсервис" (далее - ЗАО "Байкалтехсервис") несостоятельным (банкротом) отказано, с общества в пользу Афанасьевой В.Л. взыскано 254 813 рублей 39 копеек расходов по делу о банкротстве и 22.09.2008 выдан исполнительный лист, который 10.11.2008 был направлен в службу судебных приставов по г. Северобайкальску и получен адресатом 28.11.2008, а 03.12.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17/22592/1541/2/2008.
В связи с принятием учредителями ЗАО "Байкалтехсервис" решения о добровольной ликвидации общества судебным приставом-исполнителем 04.07.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не исполненный исполнительный лист на взыскание с общества в пользу Афанасьевой В.Л. 254 813 рублей 39 копеек направлен в ликвидационную комиссию.
Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном затягивании и последующем окончании исполнительного производства, ей причинены убытки и нанесен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 64, 80, 94, 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неправомерности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом судами указано, что возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу у истца не утрачена.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Судами двух инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к исполнению исполнительного документа в пользу истца: направлялись запросы в регистрирующие органы; осуществлялся розыск и наложение ареста на денежные средства и имущество должника; оформлялась техническая документация на недвижимое имущество должника, на время изготовления которой в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия были отложены; производилась оценка имущества и передача его на реализацию.
В связи с получением 28.06.2010 заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с начавшейся ликвидацией общества судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 04.07.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суды правомерно отказали истцу в удовлетворении названных требований.
Также обоснованно со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу отказано во взыскании морального вреда.
В силу названной нормы права денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (абзацы 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока для совершения исполнительных действий, обоснованно отклонен судами двух инстанций с указанием, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным и его нарушение само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о необоснованном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины суд округа считает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела и принятого по результатам рассмотрения спора по существу решения суда, взыскав с истца государственную пошлину в полном размере, суд первой инстанции не нашел оснований к ее уменьшению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Афанасьевой В.Л. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой Афанасьевой В.Л. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. представила суду копию справку инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска о наличии у нее одного расчетного счета и справку Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк" (г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 10а) об остатке денежных средств по расчетному счету на 22.10.2013 в сумме 1 587 рублей 18 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении денежных средств по счету за период, предшествующий подаче кассационной жалобы, заявителем не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А10-5090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Афанасьевой Веры Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА