Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ответчика) на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-14815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядстрой" (656038, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1, ОГРН 1022201512871, ИНН 2224072069) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняла участие представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ответчика) - Зарва И.И. по доверенности от 17.10.2013 N 22.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Генподрядстрой" (далее - общество "Генподрядстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - управление) о взыскании 1 529 808 руб. неосновательного обогащения и 350 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010 по 10.06.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 395, 743, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с неоплатой выполненных истцом работ.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с управления в пользу общества "Генподрядстрой" взыскано 256 985 руб. неосновательного обогащения, 58 892 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 760 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с управления в доход федерального бюджета взыскано 5 344 руб. 05 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Управление не согласно с выводами судов о том, что работы по устройству видеонаблюдения не являются дополнительными по отношению к установленным в государственном контракте от 30.06.2008 N 10/08 (далее - контракт), поэтому полагает, что суды неправомерно применили статьи 1102, 1109 ГК РФ.
Заявитель также считает, что суды необоснованно не учли, что стоимость работ по контракту является твердой; работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме; устройство видеонаблюдения не включено в утвержденную смету по строительству, отдельный договор на монтаж сторонами не заключался; акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ по видеонаблюдению заказчиком не подписаны; на балансе отделения Управления Федерального казначейства по г. Заринску (далее - отделение по г. Заринску) устройство видеонаблюдения не находится; истцом неправомерно в предъявленную сумму включены такие коэффициенты, как "Временные здания и сооружения 1,8 процента", "Зимнее удорожание 2,42 процента".
Незаконным управление находит отказ в уменьшении размера неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Общество "Генподрядстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в удовлетворенной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между управлением (заказчик) и обществом "Генподрядстрой" (подрядчик) контрактом исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательство построить административное здание отделения по г. Заринску по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей 30, и ввести его в эксплуатацию, а заказчик - принять результат работ и оплатить.
Согласно пункту 5.7 контракта, если в утвержденной заказчиком проектной документации будут содержаться виды и объемы работ, не предусмотренные документацией об аукционе и влияющие на стоимость работ, стороны согласуют изменения стоимости работ в сроки, обеспечивающие соблюдение календарного графика выполнения работ. Стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате подрядчику, будет определяться на основании утвержденной заказчиком проектной документации.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 25 332 600 руб. подписаны заказчиком без замечаний и оплачены.
Подрядчиком также выполнен ряд дополнительных работ, которые не были оговорены в контракте. Неоплата этих работ явилась основанием для обращения общества "Генподрядстрой в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части требований, касающихся выполнения обществом дополнительных работ по установке устройства видеонаблюдения, пришли к выводам, что указанные работы были выполнены, переданы обществом в одностороннем порядке управлению, результат работ имеет для управления потребительскую ценность.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, контракт между управлением и обществом "Генподрядстрой" заключен в соответствии с частью 11 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и протоколом Единой комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2008 N 10/08 для строительства административного здания отделения по г. Заринску; стоимость работ, составляющая по результатам аукциона 25 332 600 руб., включая НДС в размере 4 559 868 руб., уплачена управлением в полном объеме; работы по строительству определены в проектной документации.
В период проведения строительных работ между сторонами было подписано семь актов, в том числе в 2008 году - два акта корректировки сметной стоимости, в 2009 году - один акт производства дополнительных электромонтажных работ и два акта производства дополнительных работ.
При этом оплата работ истца производилась управлением с учетом названных актов.
Выполнение дополнительных работ, касающихся устройства видеонаблюдения, аукционной документацией и контрактом не предусмотрено, их выполнение подрядчиком с управлением не согласовывалось, акты выполнения и стоимость названных работ ответчиком не подписывались.
Делая вывод о потребительской ценности работ по установке устройств видеонаблюдения, суды не указали, в чем это выразилось и какими документами подтверждается.
Управление является государственным органом исполнительной власти по Алтайскому краю, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Поскольку размещение заказа на выполнение работ по установке устройства видеонаблюдения не производилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не предусматривалось, то есть работы осуществлены обществом "Генподрядстрой" вне контракта, заключенного по результатам аукциона, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, доказательств надлежащей приемки работ и необходимости проведения заявленных работ материалы дела не содержат, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с управления неосновательного обогащения в сумме 256 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 892 руб. 40 коп.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Генподрядстрой" в упомянутой части.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, и с общества "Генподрядстрой" довзыскивается государственная пошлина в сумме 5 344 руб. 05 коп.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14815/2012 отменить в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 256 986 руб. неосновательного обогащения, 58 892 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11760 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 5 344 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю вышеуказанных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядстрой" в доход федерального бюджета 5 344 руб. 05 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА,
В.В.ТИХОМИРОВ