Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" на постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.)
по делу N А02-1633/2012 по иску открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 1, ИНН 0411000310, ОГРН 1020400755539) к закрытому акционерному обществу "Весна" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 27, ИНН 0411018205, ОГРН 1020400751172) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Весна" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 142 руб.
Решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Маташева М.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статей 121, 123 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Весна" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 27, ОГРН 1120411003250, ИНН 0411160716).
Постановлением от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что поставка товара подтверждена материалами дела, а также следует из сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке бетона.
По мнению подателя жалобы, общество, не получая уведомления о первоначально назначенной дате судебного разбирательства, злоупотребило своими процессуальными правами.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным в октябре, ноябре 2009 года поставлен товар.
Завод, ссылаясь на оплату поставленного товара не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произвел замену ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Весна". Отказывая в удовлетворении требований заводу, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к правильным выводам, что заводом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства общества, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств поставки товара заводом в адрес общества и обоснованности заявленных требований.
Суд, отказывая в удовлетворении требований заводу, установил, что представленные им в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факта получения товара обществом, и, как следствие, у последнего не возникло обязательств по его оплате.
Товарная накладная от 29.10. без указания года не содержит сведения о цене товара и его стоимости, отсутствует оттиск печати ЗАО "Весна", в качестве плательщика указан рынок Весна, груз получен прорабом Ежовым В.Н., доказательств наличия у данного лица полномочий согласно статьям 182, 183 ГК РФ в материалы дела не представлено.
В товарной накладной от 30.10.2009 N 2979 на сумму 68 670 руб. отсутствуют подписи уполномоченных лиц, записи, кем принят и получен товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара и оттиск печати ЗАО "Весна".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 24.05.2010 не является достаточными и достоверным доказательством для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку он содержит обезличенную задолженность, данные выводы соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие сложившуюся между сторонами практику делового оборота, поэтому ссылка истца на длительные правоотношения между истцом и ответчиком по поставке бетона на строительную площадку судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные фактические обстоятельства не были установлены судами.
Ссылка заявителя на то, что общество, не получая уведомления о первоначально назначенной дате судебного разбирательства, злоупотребило своими процессуальными правами, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обществом на момент принятия иска была изменена организационно-правовая форма, следовательно, вновь образованное юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде, данный вывод соответствует положениям статьей 121, 123 АПК РФ.
Доводы завода о неверной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 68, 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА