Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на определение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19025/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жуковой Галины Михайловны (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222301831307, ОГРНИП 31222231), принятое по заявлению временного управляющего Ашкинази Нины Александровны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров, заключенных по результатам торгов с Астаповым Максимом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Галины Михайловны (далее по тексту - Жукова Г.М., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна (далее по тексту - Ашкинази Н.А.).
Временный управляющий Ашкинази Н.А. 12.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства, сделок, заключенных по результатам торгов с Астаповым Максимом Анатольевичем (далее по тексту - Астапов М.А.), применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту - Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула (далее по тексту - служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее по тексту - ООО "Былина"), Привалихин Валерий Николаевич.
Определением арбитражного суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными повторные торги в форме открытого аукциона, проведенные в период с 21 по 28 февраля 2013 года ООО "Былина" в качестве организатора торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от имени Росимущества, и оформленные протоколами от 28.02.2013 N 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 в рамках сводного исполнительного производства N 44571/12/22/22, возбужденного службой судебных приставов в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России". Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 13.03.2013 Росимуществом с гражданином Астаповым М.А. по результатам торгов:
- N 64/1 на здание цеха шлакоблоков, назначение: нежилое, литера А3, площадью 264,2 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 527 547 руб. 29 коп.;
- N 66/1 на здание бытовое, назначение: нежилое, литера А5, общей площадью 62,4 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 121 847 руб. 46 коп.;
- N 68/1 на здание центрального склада, назначение: нежилое, литера А4, общей площадью 505,3 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 1 075 358 руб. 98 коп.;
- N 70/1 на здание гаража на 15 автомашин, назначение нежилое, литера А, общей площадью 1 066,5 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 1 562 687 руб. 91 коп.;
- N 72/1 на здание пилорамы, назначение: нежилое, литера А1, общей площадью 80,6 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 124 421 руб. 58 коп.;
- N 74/1 на здание теплой стоянки, литера А6, общей площадью 1 131,6 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 1 562 981 руб. 63 коп.;
- N 76/1 на здание гаража на 12 автомашин, литера А2, общей площадью 526,6 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 1 037 438 руб. 93 коп.;
- N 78/1 на здание незавершенного строительством кирпичного завода, литера А7, общая площадь застройки 1 021,8 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 2 962 843 руб. 45 коп.;
- N 80/1 на здание склада цемента, литера А8, общей площадью 390,1 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 7, стоимостью 440 728 руб. 77 коп.;
- N 82/1 на здание бетонно-растворного узла, литеры А, AI, АII, АIII, AIV, AV, общей площадью 368,4 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 7, стоимостью 560 297 руб. 26 коп.;
- N 84/1 на здание приемной с железнодорожным тупиком, литера Б, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 7, стоимостью 553 008 руб. 58 коп.;
- N 86/1 на земельный участок площадью 33 942 кв. м, по адресу Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Промышленная, 6, стоимостью 220 450 руб. 69 коп.;
- N 88/1 на земельный участок площадью 16 150 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори, улица Промышленная, 7, стоимостью 104 893 руб. 53 коп.
Применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Суд обязал Астапова М.А. возвратить в конкурсную массу Жуковой Г.М. приобретенное по договорам купли-продажи от 13.03.2013 N 64/1, 66/1, 68/1, 70/1, 72/1, 74/1, 76/1, 78/1, 80/1, 82/1, 84/1, 86/1, 88/1 имущество. Суд обязал службу судебных приставов и Росимущество возвратить Астапову М.А. денежные средства в размере 10 854 505 руб. 53 коп.
Не согласившись с судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего Ашкинази Н.А.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемые торги были проведены Росимуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию, которое подлежало исполнению в срок, указанный в нем, в целях исполнения судебных актов. При этом Росимущество было предупреждено о том, что в случае неисполнения данной обязанности оно может быть привлечено к административной ответственности (пункт 3 постановления). Кроме того, как полагает кассатор, поскольку оспариваемые сделки были совершены на организационных торгах, они не могли быть оспорены установленными правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), следовательно, суд применил норму права, не подлежащую применению. Также Росимущество указывает на то, что в его адрес от судебного пристава-исполнителя каких-либо уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, постановления о прекращении, отложении, приостановлении исполнительного производства не поступало.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 15.11.2010 по делу N АТС-197/2010-10 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - ООО "Магистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьтрейд" (далее по тексту - ООО "Нефтьтрейд"), Жуковой Г.М., Жукову Ю.М., Ковалю А.С. утверждено мировое соглашение, заключенное 12.11.2010 сторонами спора. Согласно условиям мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" фиксирует задолженность ООО "Магистраль" в размере 27 770 090 руб. 52 коп., предоставляет отсрочку и устанавливает график ее погашения. Жукова Г.М. отвечает солидарно за выполнение ООО "Магистраль" обязательств, установленных мировым соглашением от 12.11.2010, на условиях договора поручительства от 19.08.2009 N 02.01-08/107-5п с дополнительными соглашениями, а также на условиях договора ипотеки от 18.08.2009 N 02.01-08/107-2и с дополнительными соглашениями. Залогодатели с согласия ОАО "Сбербанк России" имеют право досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО "Магистраль", ООО "Нефтьтрейд", Жуковой Г.М., Жукова Ю.М., Коваля А.С. всю непогашенную сумму задолженности по мировому соглашению от 12.11.2010 единовременно без учета установленного графика платежей, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.03.2008 N 02.01-08/107-1и, принадлежащее на праве собственности ООО "Магистраль", а также заложенное по договору ипотеки от 18.08.2009 N 02.01-08/107-2и имущество, принадлежащее на праве собственности Жуковой Г.М.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-17766/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.
16.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 44944/12/22/22, которое было соединено с исполнительным производством N 7810/12/22/22 от 02.10.2012 с присвоением сводному исполнительному производству N 44571/12/22/22/СВ.
В отношении заложенного недвижимого имущества Жуковой Г.М. (10 объектов недвижимости и 2 земельных участка) 15.05.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги имущество должника передано на реализацию Росимуществу.
В свою очередь Росимущество выдало ООО "Былина" поручение от 15.01.2013 N 2877/ССП-22/01.13 на реализацию арестованного имущества.
В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества ООО "Былина" 31.01.2013 опубликовало в газете "Алтайская правда" извещение о назначении публичных торгов.
По результатам проведенных 28.02.2013 торгов составлены протоколы от 28.02.2013 N 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, согласно которым победителем торгов по продаже спорного имущества признан Астапов М.А., и протоколы N 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между Росимуществом в лице ООО "Былина" (продавец) и Астаповым М.А. (покупатель), согласно которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жуковой Г.М.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 в отношении предпринимателя Жуковой Г.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ашкинази Н.А.
12.02.2013, 21.02.2013 временным управляющим Ашкинази Н.А. в службу судебных приставов были направлены уведомления о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении Жуковой Г.М., которые получены службой судебных приставов, соответственно, 12.02.2013 и 22.02.2013 согласно штемпелю входящей корреспонденции.
Временный управляющий Ашкинази Н.А., считая, что проведенные торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи состоялись с нарушением требований Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 предприниматель Жукова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич, который поддержал заявление своего процессуального правопредшественника - временного управляющего Ашкинази Н.А.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности нарушения требований Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Приведенные нормы распространяются, в том числе, и на исполнительные производства по требованиям к индивидуальному предпринимателю-должнику.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.
Целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при проведении оспариваемых торгов нарушены требования Закона о банкротстве, поскольку торги состоялись 28.02.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 13.02.2013, является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-19025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ