Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17832/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2в, ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района города Барнаула (далее - инспекция) от 01.08.2012 N РА-15-17 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2013 и постановление от 06.09.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - ООО "СтройКонтракт").
Инспекция считает, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ею допущено не было.
Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и уплатой штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по эпизоду, связанному с начислением пени и штрафа по НДФЛ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N АП-15-17 и вынесено решение от 01.08.2012 N РА-15-17, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса.
Этим же решением обществу доначислено 5 521 940 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 135 488 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие им суммы пеней. Кроме того, обществу начислены пени по НДФЛ в размере 1 407 рублей.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СтройКонтракт", - ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Несвоевременное перечисление обществом сумм НДФЛ, послужило основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса и начисления пени по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.10.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СтройКонтракт", а также допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Выводы судов по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СтройКонтракт" являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "ИнвестСтрой" договор поставки от 23.03.2009 N 37 (поставка бетонной смеси), с ООО "СтройКонтракт" договор субподряда от 14.01.2009 N СП-2 (реконструкция торгового центра, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Г.Исакова, 260А), а также счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ к этим договорам.
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ИнвестСтрой".
Суды правильно указали, что отсутствие у данного контрагента собственного транспорта, в том числе специализированного, не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять хозяйственную деятельность.
Не нахождение спорного контрагента по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции.
Анализ движения денежных средств по спорным хозяйственным операциям не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестСтрой" подтверждает осуществление им не только отгрузки бетонной смеси и раствора в адрес общества, но также закуп цемента у других лиц и осуществление расчетов за него. Названная выписка также подтверждает несение ООО "ИнвестСтрой" иных расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (содержание транспорта, приобретение канцелярских товаров, расходы на рекламу).
Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела N А03-110/2012 установлены факты отгрузки товаров (строительной продукции) ООО "ИнвестСтрой" в пользу иных контрагентов и осуществление расчетов за эти товары.
С учетом этого правильным является вывод судов о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств поступления спорного товара от других контрагентов.
Как обоснованно указали суды, инспекция не поставила под сомнение реальное использование всего объема приобретенного товара обществом по спорному договору поставки.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, суды правильно отметили, что подписание первичных документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами, о чем не было обществу известно, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала, что обществу было известно о подписании первичных документов неустановленными лицами.
Установив, что общество не являлось участником правоотношений по перевозке спорного товара, суды верно указали на необоснованное возложение на общество обязанности по предоставлению документов (товарно-транспортных накладных N Т-1), свидетельствующих о транспортировке товара.
При этом суды правильно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "СтройКонтракт".
Суды установили, что спорный контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Обществом представлены: копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, лицензии на осуществление строительной деятельности, подтверждающие правоспособность названного контрагента, в том числе специальную правоспособность - право на осуществление строительной деятельности.
Согласно заключению экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 27.04.2012 N 70-12-04-17 (с учетом дополнительно поставленных обществом вопросов) общество не имело возможности без привлечения субподрядных организаций выполнить объем работ на объекте, в отношении которого заключен спорный договор субподряда.
Судами установлено и инспекция не оспаривает наличие реального результата выполненных работ, являющихся предметом спорного договора субподряда.
Судами также установлено, что ООО "СтройКонтракт" осуществляло реальную хозяйственную деятельность с иными контрагентами, владело необходимым для ведения этой деятельности имуществом, закупало материалы, уплачивало налоги и сборы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Приведенные инспекцией обстоятельства и документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
С учетом этого суды пришли к правомерному выводу, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговой выгоды.
Суды верно сочли, что указанные инспекцией обстоятельства (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технического обеспечения для осуществления реальной хозяйственной деятельности отрицание руководителей и учредителей причастности к деятельности спорных контрагентов) не могут служить основанием для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При этом суды обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Оценив показания всех свидетелей в совокупности, суды правомерно истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, отражении всего объема поставленного ООО "ИнвестСтрой" товара в одной товарной накладной, подписании первичных документов неустановленными лицами, отрицании руководителями организаций своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии у них материально-технической базы и кадрового персонала, неосмотрительности общества при выборе контрагентов, судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов по эпизодам взаимоотношений общества с контрагентами исходя из следующего.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СтройКонтракт" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали недействительным решение инспекции по эпизодам взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, суды исходили из того, что инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий налогового контроля.
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу третьего абзаца пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды указали, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса; в решении не отражены результаты проверки доводов общества, оценка указанных доводов; не изложены мотивы и основания, по которым не приняты возражения общества; отклонены ходатайства о повторном вызове свидетелей по причине противоречивости показаний; не дана оценка необходимости присутствия общества при допросе свидетелей; не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Пекарский В.В. и Пекарский С.В.; отсутствует оценка пояснений общества о продаже доли в ООО "Деметра".
При этом апелляционный суд указал, что решение инспекции должно было быть принято в срок с 21.06.2012 по 04.07.2012.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 инспекцией принято решение N РДМ-15-05 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. Оспариваемое решение инспекции принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В возражениях по фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, общество ссылалось на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при их выборе.
Не принятие возражений общества, отклонение ходатайств о повторном вызове свидетелей по причине противоречивости показаний, не дача оценки необходимости присутствия общества при допросе свидетелей, не осуществление вызова и допроса в качестве свидетелей Пекарского В.В. и Пекарского С.В., отсутствие оценки пояснений общества о продаже доли в ООО "Деметра" сами по себе не могут быть признаны в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
При таких обстоятельствах выводы судов о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются ошибочными.
Поскольку ни в апелляционной жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении о признании недействительным решения инспекции в рамках настоящего дела общество не заявляло доводов о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пени по НДФЛ и уплатой штрафа по статье 123 Налогового кодекса, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества в этой части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по эпизоду, связанному с начислением пени по НДФЛ и уплатой штрафа по статье 123 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17832/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 01.08.2012 N РА-15-17 по эпизоду, связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц и уплатой штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 01.08.2012 N РА-15-17 в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ