Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 55" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А02-76/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12/5, ОГРН 1052202202227, ИНН 2224093710) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764).
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" - Селиверстова В.Е. по доверенности от 16.10.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Кундыев С.С. по доверенности от 18.12.2013, Тупикова А.В. по доверенности от 11.04.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Зезиков В.И. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - ООО "СМУ-55", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 626 842 руб., пени в сумме 853 269,98 руб., штрафа в сумме 725 368,40 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 673 033 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 241 497,74 руб. (за исключением эпизода с ООО "Техносибстрой"), пени и штрафа в соответствующей сумме; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 533 413 руб., пени в сумме 158 807,62 руб., штрафа в сумме 506 682,80 руб.
Определением суда от 11.04.2013 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Общество считает, что судами не приняты во внимание допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушения пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неизложении обстоятельств налоговых нарушений как они установлены проверкой, отсутствии ссылок на конкретные первичные документы в подтверждение выводов налогового органа о занижении налоговой базы. Кроме того, у Общества отсутствовали подлинники первичных документов за 2010 год, ранее представленные в налоговый орган, возвращенные налогоплательщику после принятия Инспекцией оспариваемого решения, чем нарушено право Общества на подачу мотивированных возражений. Налоговым органом не доказано наличие оснований для взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод о неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 2 533 413 руб. носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выборочным методом выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 N 101 и принято решение от 25.09.2012 N 142, оставленное без изменения решением Управления от 29.11.2012.
Оспариваемым решением от 25.09.2012 N 142 Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 3 146 005,80 руб.; ему предложено уплатить в бюджет налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 15 730 028 руб., а также соответствующие им пени в сумме 2 841 577,44 руб. Инспекция, в частности, пришла к выводам о неполном отражении Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа от 25.09.2012 N 142, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что решением Инспекции в обжалуемой части выявлена неполная уплата НДС за спорные периоды в связи с неверным отражением в представленных налоговых декларациях налогоплательщиком сведений из книги покупок и книги продаж.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", приложением N 6 к вышеуказанному приказу, пришли к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.
Довод подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа указания на конкретные обстоятельства правонарушения и нормы права был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на странице 2 обжалуемого решения Инспекции указано на представление налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, которые отражены в книге продаж за 2010 год; на страницах 3-4 указано на проведенный Инспекцией анализ первичных бухгалтерских документов, регистров налогового и бухгалтерского учета и сопоставления их с данными, отраженными налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль; установлены расхождения между доходами, отраженными в декларациях и фактически полученными доходами, выявленными на основании данных первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета; на листе 4 оспариваемого решения налогового органа налоговым органом учтены и приняты при этом также возражения налогоплательщика по некоторым счетам-фактурам и товарным накладным; обстоятельства выявленной суммы неуплаченного налога на прибыль отражены в пункте 1 оспариваемого решения; обстоятельства выявленного правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации изложены на странице 16 решения Инспекции.
Учитывая, что суммы доначисленного НДС, налога на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пени и штрафа, связанные с указанными нарушениями, произведенные в обжалуемой части Инспекцией в ходе налоговой проверки, ООО "СМУ-55" не оспорены, иного расчета не представлено, суды пришли к правильному выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указание Обществом на неправильное определение налоговым органом выручки от реализации по существу документально не опровергнуто, в том числе не представлено правовое и документальное обоснование причин отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручки от реализации меньше, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Общества на невозможность установления из акта и решения Инспекции факта неверного отражения данных о сумме налоговой базы, поскольку отсутствуют данные о контрагентах, первичных документах.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 40, 54, 146, 153, 154, 159, 162, 166, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденный приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и учитывая, что соответствие данных декларации по НДС данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства, пришли к правильному выводу, что суммы налогов доначислены по итогам выездной налоговой проверки правомерно.
Довод налогоплательщика о передаче подлинников документов в налоговый орган и несвоевременном их возврате не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят в качестве подтверждения нарушения прав Общества на представление объяснений и возражений в ходе налоговой проверки ввиду невозможности ознакомления с ними.
Судами установлено, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.09.2012 при участии представителя налогоплательщика; налоговым органом Обществу предоставлено право реализовать свои права на ознакомление с материалами проверки и представление возражений; Общество не представило доказательств того, что оно было лишено возможности познакомиться с материалами выездной налоговой проверки по вине налогового органа или по иным уважительным причинам.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Также не принимается довод кассационной жалобы о неустановлении в оспариваемом решении Инспекции состава вменяемого налогоплательщику правонарушения, в том числе объективной стороны, вины, поскольку в оспариваемом решении сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, какие обстоятельства повлекли привлечение к ответственности, то есть установлен состав правонарушения.
Довод налогоплательщика о предположительности и неподтвержденности выявленной проверкой суммы неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 533 413 руб. обоснованно отклонен судами исходя из следующего.
На странице 16 оспариваемого решения Инспекции от 25.09.2012 N 142 указаны основания выявления сальдо неперечисленного НДФЛ: КРСБ, реестры начисления НДФЛ за 2009-2010 годы, представленные Обществом в ходе проверки, главная книга за 2010 год, а также пояснения исполнительного директора общества Тырышкина Г.В.; доказательства необоснованного доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены; расчет штрафа за нарушение срока перечисления в бюджет сумм налога, удержанного у налогоплательщика, Обществом не оспорен.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции является правомерным.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, установленных пунктами 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данных норм предусматривают в качестве основания для отмены оспариваемого акта нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А02-76/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА