Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
от заявителя: ООО "СТ ВЭД" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013
по делу N А51-10854/2013
Арбитражного суда Приморского края
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД"
к Находкинской таможне
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "СТ ВЭД" (ОГРН 1115476075032, место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17; далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2013 N 10714000-054/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере две третьих стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 575 950,17 руб.
Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое обществом постановление законно и обоснованно, а представленные в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ООО "СТ ВЭД" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Относительно признания судом правонарушения малозначительным кассационная жалоба доводов не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобу, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2013 обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары N 10714040/070213/0005653 (далее - ДТ N 5653), ввезенные по внешнеэкономическому договору N UZ008 от 27.06.2012.
Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, не заявленный в ДТ N 5653, административный орган определением от 18.02.2013 возбудил дело об административном правонарушении и изъял указанный товар с оформлением протокола изъятия вещей и документов.
Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, прибывающей на таможенную территорию таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), должностным лицом таможни 21.02.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара.
В ходе административного расследования законный представитель общества (директор Скобелев Д.Б.) пояснил, что сведения в ДТ N 5653 заявлены по количеству товара, измеряемому сторонами внешнеторгового контракта в штуках, при этом под одной единицей товара следует понимать комплект из двух шариковых направляющих. Указал, что административное правонарушение совершено исключительно вследствие технической ошибки и общество признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заключением эксперта от 27.02.2013, полученным в рамках административного расследования, определена рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, в размере 863 925,25 руб.
18.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-054/2013.
Постановлением от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-054/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух третей стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 575 950,17 руб.
Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.9, части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статьей 150, 179, 181, 190 ТК ТС, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установили наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вины общества во вмененном правонарушении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и отменил оспариваемое постановление административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при декларировании товара в ДТ N 5653 общество не задекларировало в установленной форме часть товара, в отношении которого подлежат указанию в ДТ не только весовые, но и иные характеристики, в том числе количество в других единицах измерения.
Ввезенный обществом товар является парным. В то же время, пара как единица измерения ввозимого товара в ДТ обществом не заявлена, в ДТ в качестве дополнительной единицы измерения указана штука. Исходя из поштучного учета ввозимого товара, таможенным органом обоснованно выявлено расхождение фактического числа ввезенного товара с его задекларированным числом.
Наличие в ДТ информации о количестве товара по весу не освобождает декларанта от обязанности указывать в ДТ информацию о количестве этого товара по иным (дополнительным) единицам измерения, поскольку это прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 181 ТК ТС.
Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в поданной обществом ДТ не указаны количественные сведения о товарах в других единицах измерения, кроме веса брутто и веса нетто.
Отсутствие в ДТ информации о количестве фактически ввезенного товара в иных единицах измерения, помимо веса (нетто/брутто), если таковое количество измеримо в других единицах, само по себе хотя и не уменьшает размер подлежащих уплате таможенных платежей, но приводит к искажению информации о декларируемом товаре и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.
Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А51-10854/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО