Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г. Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой
при участии:
от истца: представитель Сердюк А.А., по доверенности от 28.11.2013 N 09-18/21024; представитель Буранов А.Р., по доверенности от 01.03.2013 N 09-20/3195;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"
на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А73-1280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"
о расторжении государственного контракта и взыскании 102 200 руб. неустойки
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (адрес - город Хабаровск, улица Ленина, 27; ОГРН - 1032700296859; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (адрес - город Хабаровск, улица Ленина, 19-331; ОГРН - 1082722008159; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 24.02.2012 N ГК 06/12 и взыскании 102 200 руб. неустойки.
Иск обоснован тем, что общество вопреки условиям контракта от 24.02.2012 просрочило в течение длительного периода его исполнение, не представив истцу разработанную смету с экспертным заключением. Поэтому контракт подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ со взысканием неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, контракт от 24.02.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 102 200 руб. договорной неустойки.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту от 24.02.2012, поэтому требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка за данное нарушение, установленная условием контракта, в заявленной сумме.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда частично изменить, указав, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием отсутствия у ответчика необходимых исходных данных для окончания проектирования, в части неустойки - отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не выполнил возложенную на него статьей 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность по представлению обществу исходных данных для осуществления проектирования. Такая обязанность выполнена учреждением частично. В этой связи суды не применили подлежащие применению нормы статей 405, 406, 759 ГК РФ, учитывая обстоятельства просрочки кредитора.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители учреждения возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку представителя не обеспечило.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что 24.02.2012 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) государственный контракт N ГК 06/12 на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений учреждения, расположенных в пос.Переяславка по ул. Ленина, 11.
Техническим заданием согласован перечень проектных работ и сметной документации, подлежащих выполнению по контракту. Стоимость работ установлена в размере 700 000 руб. (пункт 1.2 контракта), срок выполнения работ - три месяца со дня заключения сделки (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день нарушения срока.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по соглашению сторон или по решению суда, в том числе при задержке подрядчиком сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней или в результате нарушения им условий контракта.
В нарушение контракта подрядчик к сроку представил заказчику только часть проектной документации без объектной и локальных смет и экспертного заключения, обязанность предоставления которых установлена техническим заданием и пунктом 5.1.3 контракта. Работы в выполненной и принятой части оплачены учреждением в сумме 598 248 руб. 60 коп.
Письмом от 25.01.2013 N 09-16/1192 учреждение предложило обществу расторгнуть контракт и уплатить неустойку за просрочку его исполнения. Общество данную претензию не удовлетворило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Признав, что длительная просрочка в выполнении контрактных обязательств существенно повлияла на права учреждения, суды сделали соответствующий пункту 2 статьи 450 ГК РФ вывод о наличии оснований для расторжения контракта, а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1, за просрочку выполнения работ.
При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательств (статьи 404, 406 ГК РФ), выразившейся в непредставлении необходимых исходных данных (технических условий на подключение объекта к сетям, градостроительный план земельного участка) для окончания проектных работ.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Из материалов дела следует, что общество действительно требовало от истца представления исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту от 24.02.2012, в том числе техусловий на подключение объекта к сетям электро-, водо-, теплоснабжения, и письмом от 26.07.2012 N 519/2012 предупредило истца о приостановлении производства работ по причине непредставления таких данных.
Однако, оценив доказательства по делу, суды признали, что по условиям контракта на учреждение не возлагается и не предполагается представление указанных данных. Ссылка общества в этой связи на нормы статьи 48 Градостроительного кодекса РФ кассационной инстанцией не учитывается, поскольку техническое задание к контракту от 24.02.2012 не предусматривает выполнения работ, требующих представления градостроительного плана земельного участка и техусловий на подключение объекта к сетям, поскольку последнее фактически имеется. Более того, из представленной в деле переписки сторон не усматривается предъявление обществом требований о представлении градостроительного плана земельного участка. Однако учреждение неоднократно обращало внимание общества на необходимость выполнения проектных работ с учетом существующих точек подключения объекта к инженерным сетям (в частности, письмо от 08.08.2012 N 09-14/13650). Это учел суд первой инстанции, указав, что контракт не касается разработки градостроительных решений и выполнения проектных работ по объекту капитального строительства, поэтому не требует обязательного представления таких данных.
Как следствие, аналогичные доводы кассационной жалобы: о вине кредитора в просрочке исполнения обществом обязательств, неверном применении судами статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, статей 404, 406, 759 ГК РФ, отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов, сделанных по итогам исследования доказательств, которая в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А73-1280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА