Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
от заявителя: ОАО "Находкинский морской рыбный порт" - Пудовочкина В.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 58;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Тарновская Л.Б., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 271;
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю - представитель не явился;
от ЗАО "Находкинский международный терминал" - представитель не явился;
рассмотрел кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, ЗАО "Находкинский международный терминал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013
по делу N А51-20318/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Номоконова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
По заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю
заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал"
о признании недействительными постановлений
Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление ФССП), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, далее - Межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Молодых И.И. (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в отношении должника ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу взыскателя ЗАО "Находкинский международный терминал" о взыскании 24 595 266,39 руб., постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25 в отношении должника ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу взыскателя ЗАО "Находкинский международный терминал" о взыскании 201 752 руб., постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 N 8112/12/37/25, от 14.08.2012 N 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство N 8113/12/37/25СД, постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта описи и ареста имущества от 16.08.2012; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молодых И.И., выразившееся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ЗАО "Находкинский международный терминал" (ОГРН 1092508002817, далее - терминал).
Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд удовлетворил требования порта в полном объеме, усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, Межрайонный отдел и Управление ФССП, терминал обратились с кассационными жалобами, поддержанными их представителями в суде кассационной инстанции, а также в дополнениях к кассационной жалобе терминала. По мнению заявителей жалоб, в действиях пристава-исполнителя отсутствовали нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его действий незаконными в объеме заявленных требований.
Порт в отзыве на кассационные жалобы, письменных пояснениях отзыва, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы кассационных жалоб, считают оспариваемый в суде кассационной инстанции судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.12.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к жалобе терминала, отзыве на кассационные жалобы, письменных пояснений по отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием своего решения по делу.
Как установлено судом из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 N 09АП-27359/2011-ГК отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-147234/10-133-1253 с ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу ЗАО "Находкинский международный терминал" взыскано 24 448 056,11 руб., в том числе 24 080 000 руб. - сумма займа, 368 056,11 руб. - проценты, 147 210,28 руб. судебных расходов. На основании данного постановления выдан исполнительный лист N АС 005209051 от 30.07.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-18557/2012 признан недействительным договор аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 между ЗАО "Находкинский международный терминал" и ОАО "Находкинский морской рыбный порт", с ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу ЗАО "Находкинский международный терминал" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 197 752 руб. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N АС 004318155 от 03.05.2012.
13.08.2012 терминал обратился в Межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов, а также о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в отношении должника ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу взыскателя ЗАО "Находкинский международный терминал" о взыскании 24 595 266, 39 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N АС 005209051 от 30.07.2012.
14.08.2012 судебный пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25 в отношении должника ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу взыскателя ЗАО "Находкинский международный терминал" о взыскании 201 752 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N АС 004318155 от 03.05.2012.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого исполнительные производства N 8112/12/37/25 N 8113/12/37/25 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 8113/12/37/25 СД.
15.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в части указания наименования суда, выдавшего исполнительный лист, на основании которого производится взыскание: вместо Арбитражного суда Приморского края указан Арбитражный суд г. Москвы.
16.08.2012 судебный пристав составил акт описи и ареста имущества, арестованного на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.
Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, посчитав их нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, порт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные портом требования, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 29.08.2013 усмотрел в действиях пристава-исполнителя нарушения норм Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, данные выводы не соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и не нарушают прав и законных интересов порта - являющегося должником по указанным выше исполнительным производствам перед терминалом - кредитором (взыскатель).
Следует согласиться с доводами кассационных жалоб относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на том основании, что заявление о возбуждении исполнительных производств подписано представителем по не надлежаще оформленной доверенности.
Как установлено судом из материалов дела, исполнительные производства возбуждены на основании заявления взыскателя от 13.08.2012, подписанного представителем взыскателя Коляда Д.В. на основании доверенности от 01.11.2011 N 83. Доверенность подписана руководителем терминала и скреплена его печатью.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем или его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из текста доверенности следует, что представитель наделен правом подписывать заявление о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного вывод суда о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств является ошибочным, так как не соответствует статьям 30, 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 31 данного Закона возбужденные в отношение одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 NN 8113/12/37/25, 8112/12/37/25 в сводное исполнительное производство также производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.
Приказом УФСС России по Приморскому краю от 21.11.2011 N 29 к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам относится исполнение в отношении юридических лиц с суммой взыскания три и более миллиона рублей, а полномочия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам распространяются на всю территорию Приморского края.
Запрет на обращение взыскания с заявлением о возбуждении исполнительного производства напрямую в Межрайонный отдел законодательство об исполнительном производстве не содержит, не обязывает взыскателя первоначально обратиться в районный отдел судебных приставов по месту нахождения должника с последующей передачей исполнительного производства в Межрайонный отдел, полномочия которого распространяются на всю территорию Приморского края.
Так как общество располагается на территории Приморского края и сумма задолженности по исполнительным листам соответствуют размеру взыскания, относящегося к компетенции Межрайонного отдела, то и в данном случае суд ошибочно усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства.
Являются ошибочными и выводы суда о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на расчетные счета общества.
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления от 14.08.2012 о наложении ареста, порту запрещено распоряжаться имуществом, а именно: производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам, перечисленного недвижимого имущества, в том числе сдавать его в залог, аренду, доверительное управление, уставной капитал и иные действия, которые могут привести к утрате права собственности на имущество, либо обременения его правами третьих лиц.
В данном случае арест на имущество применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В акте описи и ареста от 16.08.2013 указана предварительная стоимость каждого объекта недвижимого имущества и общая стоимость составила 20 700 000 руб., то есть меньше, чем задолженность общества по сводному исполнительному производству (24 797 018, 39 руб.).
Впоследствии 13.12.2012 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а 21.06.2013 - постановление об оценке арестованного имущества. Данное постановление в рамках настоящего дела не обжалуется.
Кроме того, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами действующего законодательства требуется одновременно наличие двух составляющих: как не соответствие их Закону или иному правовому акту, так и нарушение им законных прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.
В оспариваемом судебном акте и в заявлении порта отсутствуют сведения и выводы о том, каким образом оспариваемые ненормативные акты нарушили права и законные интересы порта.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием своего решения по делу, так как все обстоятельства по делу установлены, но неверно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-20318/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Находкинский морской порт" отказать.
Отменить приостановление постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-20318/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 N 000010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО