Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Симашовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Симашова Наталья Викторовна (ОГРН ИП 304244226700019, место нахождения: Красноярский край, р.п. Шушенское, далее - индивидуальный предприниматель Симашова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Шушенское Красноярского края (ОГРН 1022401134964, место нахождения: Красноярский край, р.п. Шушенское, далее - администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, д. 20, кв. 77" и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства и согласовать перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно сделали вывод об осуществлении предпринимателем процесса реконструкции помещения, тогда как проектная документация не указывает на внесение изменений в технический и кадастровый паспорт многоквартирного жилого дома; работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение не повлекут уменьшение общего имущества собственников помещения.
Полагает, что при оценке протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома суды необоснованно не применили положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях не был рассмотрен вопрос о площади многоквартирного дома и прилегающего земельного участка, что не позволяет сделать вывод об обязательном согласии всех собственников помещения на предоставление земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05359 - 05360, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 22.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 13.12.2012 индивидуальный предприниматель Симашова Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о перепланировке и переводе жилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя и расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, д. 20, кв. 77, в нежилое помещение.
Постановлением от 29.12.2012 N 924 администрация отказала в перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое, так как предпринимателем не представлены доказательства согласия всех собственников квартир жилого дома на проведение таких процедур.
Считая отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоответствия представленной предпринимателем проектной документации требованиям части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое перечислены в статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс), к которым относится, в частности, несоблюдение предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Довод предпринимателя о том, что согласно проектной документации осуществление в помещении работ не является реконструкцией самого помещения, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией объектов капитального строительства (кроме линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по составу и видам выполняемые работы, исходя из проектной документацией, относятся к категории реконструкции, так как изменяют параметры объекта - разрушению подлежит часть несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца на прилегающей к многоквартирному дому территории.
В пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что осуществление реконструкции объекта капитального строительства возможно только при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Из вышеуказанного следует, что индивидуальным предпринимателем Симашовой Н.В. при осуществлении реконструкции помещения не были соблюдены требования положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса, что является основанием для оставления оспариваемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 мая 2013 года и постановления от 2 сентября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ