Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А., секретаря судебного заседания Лавреновой М.В.,
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Алио" Анисимовой Марины Леонидовны (доверенность от 11.01.2013), с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Овчинниковой Елены Леонидовны (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5609/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, г. Красноярск, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алио" (далее - ООО "Алио", ОГРН 1022402148075, г. Красноярск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 536 085 рублей 82 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 4 февраля 2008 года N ДС-00044 за период с 28 октября 2010 года по 13 июля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Алио" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 50 000 рублей неустойки, а также 4 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Алио" взыскано в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 2 536 085 рублей 82 копейки пени за просрочку выполненных работ.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда от 26 июня 2013 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, так как судом первой инстанции были правильно исследованы все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, по смыслу договора от 04.02.2008 N 00044 работы должны выполняться полным иждивением подрядчика, его силами и средствами. Помесячная оплата работ, предусмотренная указанным договором, не изменяет условий данного договора подряда о выполнении работ иждивением подрядчика.
Представитель общества считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Красноярский краевой фонд жилищного строительства в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО "Алио" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство объекта N ДС-00044, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Подземная автостоянка на 25 боксов", расположенном во дворе дома N 3 А (31) по ул. Ястынская, микрорайон Ястынское поле в Советском районе г. Красноярска.
Стоимость строительно-монтажных работ составляет 19 260 325 рублей, с учетом НДС.
В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало строительных работ - февраль 2008 года, окончание - декабрь 2008 года.
В силу пункта 4.1 договора N ДС-00044 от 04.02.2008 оплата выполненных работ производится заказчиком платежными поручениями ежемесячно в течение 15 дней с момента предъявления счетов подрядчиком, на основании справки о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами.
После выполнения работ, предусмотренных основным договором, сторонами в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ было заключено соглашение от 27.09.2010 к договору генерального подряда на капитальное строительство объекта от 04.02.2008 N ДС-00044, в котором стороны изменили срок сдачи объекта и установили условия оплаты дополнительных работ.
По акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 13.02.2012 подрядчик передал, а заказчик принял объект строительства. С учетом перечисления аванса срок сдачи объекта, установленный дополнительным соглашением - 28.10.2010.
Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком исходя из даты подписания сторонами акта формы КС-11, факт приостановления работ на объекте в связи с отсутствием финансирования со стороны истца не имеет значения для выводов о наличии у ответчика обязательства по уплате пени с учетом определения сторонами нового срока выполнения работ соглашением, заключенным уже за пределами первоначально установленного срока, продленного на период приостановления работ ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 04.02.2008 N ДС-00044 за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика, при надлежащем финансировании заказчиком, повлекшее за собой несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта в текущих ценах за каждый день просрочки.
Таким образом, основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ является не только сам факт нарушения сроков окончания работ, но и наличие вины подрядчика, наличие факта несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также надлежащее финансирование строительства заказчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение Фондом обязательств перед обществом по финансированию строительных работ. Из пунктов 4.1, 5.1 договора от 04.02.2008 N ДС-00044 оплата работ должна была производиться ежемесячно на основании представляемых ответчиком в период с 25 по 27 число каждого месяца актов формы N КС-2 о выполненных объемах работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ. Акт сверки взаимных счетов за период с января по июль 2009 года и платежные поручения свидетельствуют о неисполнении истцом указанных условий договора при оплате работ и систематическом наличии у него задолженности перед ответчиком по оплате работ.
Как установлено материалами дела и следует из актов приемки выполненных работ, оплата производилась со значительной задержкой.
Ненадлежащее финансирование Фондом работ подтверждено актами сверки взаимных счетов за период с января по июль 2009 года, письмами общества от 24.01.2011 N 1/103, от 18.10.2011 N 1/183 и от 26.01.2012 N 1/04 о погашении Фондом задолженности по оплате работ.
Доказательства несвоевременности ввода в эксплуатацию объекта строительства по договору от 04.02.2008 N ДС-00044 в связи с нарушением сроков выполнения работ Фондом в материалы дела не представлены. Акт КС-11 от 29.10.2010 также не оспорен Фондом. Устранение замечаний и недостатков в последующий период факт подписания акта о вводе в эксплуатацию не отменяет.
Факты систематического нарушения заказчиком выполняемых подрядчиком работ не опровергнуты Фондом.
Судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что оплата производилась со значительной задержкой.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Фонда о том, что финансирование по дополнительному соглашению от 22.09.2010 года осуществлялось своевременно (200 000 рублей) и что при определении периода неустойки учтены периоды просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, так как из договора и дополнительного соглашения не следует, что условие о надлежащем финансировании в целях взыскания неустойки относится лишь к периоду, в котором произошло нарушение сроков выполнения работ.
Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка Фонда на то, что договором предусмотрено выполнение работ за счет средств подрядчика и не предусмотрено авансирование работ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны предусмотрели ежемесячную оплату выполненных работ, и, именно, на этих условиях подрядчик выполнял работы. Надлежащее финансирование работ в данном случае являлось стимулом и гарантией выполнения подрядчиком работ в установленный срок, а в противном случае освобождало от ответственности в виде взыскания неустойки.
С учетом изложенного и собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено ни одно из оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 4 февраля 2008 года N ДС-00044.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5609/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ