Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Маняшиной В.П.
Отческой Т.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-3350/2013 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26506/12/20/70 и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Другое лицо, участвующее в деле: должник - общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт".
Суд
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Обь-Иртышводпуть", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинова Азамата Нуретдиновича по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26506/12/20/70 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 27 228 300 руб., взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "Стрежевской речной порт", должник) вступившим в законную силу решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7639/2012, и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2013 и постановление от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не в полном объеме исследованы доказательства, в частности, решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7639/2012.
Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника права требования к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "ДомСтрой"), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Стрежевому находится сводное исполнительное производство N 22976/12/20/70/СД о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" задолженности в пользу юридических лиц.
На основании исполнительного листа по делу N А46-10234/2012, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.12.2012 N 26506/12/20/70 о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу ФБУ "Обь-Иртышводпуть" задолженности в размере 7 196 583,21 руб.
Постановлением от 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель присоединил данное исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 22976/12/20/70/СД.
По сводному исполнительному производству применены меры принудительного исполнения и совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления от 12.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств; 11.12.2012 направлено требование ООО "Стрежевской речной порт" о предоставлении документов - бухгалтерской отчетности, в том числе о дебиторской задолженности, и руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; 15.01.2013 направлено требование должнику о предоставлении договоров, актов сверок и иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; вынесено постановление от 15.01.2013 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника - щебено-песочная смесь; 16.01.2013 произведен арест автомобиля ГАЗ САЗ 3307201.
12.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Харчевникова А.С. и обществ с ограниченной ответственностью "Новосибирский Судоремонтный завод", "Компания Север", "Сибирь ТрансСервис", "Сибрегионсервис".
13.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил требование дебиторам должника о подписании актов сверки.
Арбитражным судом Томской области принято решение от 23.04.2013 по делу N А67-7639/2012 о взыскании с ООО "ДомСтрой" в пользу должника задолженности в размере 27 228 300 руб.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стрежевской речной порт", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, незаконного бездействия в рамках исполнительных производств не допущено.
Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В силу статьи 83 Закон об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения сводного исполнительного производства N 22976/12/20/70/СД судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, и наличие дебиторской задолженности.
Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, и продолжаются, в рамках возбужденных исполнительных производств, совершаться все предусмотренные законом исполнительные действия.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, отклонил довод о неисследовании решения от 23.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7639/2012, так как постановлением от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, производство по делу прекращено.
Также отметил, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении требований ФБУ "Обь-Иртышводпуть".
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ