Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ответчика) на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2583/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (625047, г. Тюмень, пгт. Антипино, 5 км Старого Тобольского тракта, 15, 2 (1/1), ОГРН 1027200849610, ИНН 7203104199) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (истца) - Лысова Т.В. по доверенности от 18.06.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ответчика) - Ибраев И.М. по доверенности от 15.03.2013;
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ответчика) - Горбей А.И. по доверенности от 22.08.2013.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "Ремтехсервис") о взыскании в федеральный бюджет 208 462 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.03.2010 по 14.03.2013, а также 556 040 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N 23-20/54 (далее - договор аренды).
Одновременно ООО "Ремтехсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ТУ Росимущества 58 393 руб. 12 коп. убытков в виде подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ООО "Ремтехсервис" привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК).
Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначального и встречного требований, вследствие чего с ООО "Ремтехсервис" в федеральный бюджет взыскано 150 069 руб. задолженности по арендной плате, 185 762 руб. 89 коп. неустойки, 8 548 руб. 92 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит вынесенные судебные акты отменить в части, взыскав неустойку в заявленной сумме (556 040 руб. 36 коп.), в удовлетворении встречного иска отказать, зачет отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки с учетом вины ТУ Росимущества, так как несвоевременное внесение платежей ответчиком доказано, отказ истца в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для уменьшения неустойки.
Что касается встречных исковых требований, то ТУ Росимущества считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не распоряжается бюджетными средствами, полагает, что встречный иск должен быть рассмотрен в отдельном производстве.
В кассационной жалобе ООО "Ремтехсервис" просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с него неустойки в размере 185 769 руб. 89 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске либо уменьшить размер неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие 02.12.2008, ввиду чего в период после прекращения договора аренды неустойка не подлежала взысканию; суды не применили положения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители ТУ Росимущества и ООО "Ремтехсервис" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против жалоб друг друга, а представитель УФК поддержал позицию ТУ Росимущества.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичному изменению и отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) (арендодателем) и ООО "Ремтехсервис" (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи от 30.05.2002 передан земельный участок площадью 1 844,4 м 2, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, расположенного по адресу, г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, дом 15, корпус 2, строение, 1/1, под нежилое помещение (мастерская по ремонту автотранспорта) с прилегающей территорией.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 04.12.2001 по 02.12.2003 (пункт 7.2), который дополнительным соглашением от 30.07.2003 продлен по 02.12.2008.
По условиям пунктов 4.2, 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - I за квартал, до 15 мая - II за квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.
Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
С учетом того, что 06.10.2005 на арендуемый ООО "Ремтехсервис" земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, стороны подписали соглашение 07.12.2009 о расторжении договора аренды.
Вступившим в законную силу решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3936/2012 соглашение от 07.12.2009 о расторжении договора аренды по иску ООО "Ремтехсервис" признано недействительным в силу ничтожности.
Поскольку арендатор пользовался земельным участком без внесения платы по истечении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, истец предъявил в суд настоящий иск.
Ссылаясь на то, что вследствие отказа ТУ Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка, признанного незаконным решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7805/2012, прекратились обязательства ООО "Ремтехсервис" по внесению арендной платы в отношении спорного имущества, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, представляющих собой арендную плату.
Частично удовлетворяя требования ТУ Росимущества и в полном объеме требования ООО "Ремтехсервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, исходили из доказанности пользования ответчиком земельным участком в рассматриваемый период в рамках договора аренды и просрочки со стороны истца по причине незаконного отказа в предоставлении ответчику в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора аренды с департаментом является недействительным с момента его заключения, земельный участок ответчик арендодателю не возвращал, в том числе после 02.12.2008, суды пришли к обоснованному выводу, что за пользование земельным участком ООО "Ремтехсервис" обязано было вносить арендную плату.
Поскольку ответчик обязанность по уплате арендной платы в период с 14.03.2010 по 14.03.2013 исполнял ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность в сумме 208 462 руб. 44 коп. взыскана с него правомерно.
В то же время нельзя признать правильным вывод судов о том, что арендная плата произведена арендатором с нарушением сроков по вине ТУ Росимущества, выразившейся в отказе в предоставлении в собственность арендатора земельного участка, и имевшей место в связи с этим просрочкой со стороны истца.
В соответствии пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Статьей 408 ГК РФ определено общее правило прекращения обязательств исполнением. Иные основания прекращения обязательств определены главой 26 названного Кодекса, в которой отсутствует указание на прекращение обязательств в связи с просрочкой кредитора.
В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
По смыслу приведенных норм права и указанной правовой позиции просрочка кредитора не прекращает обязательств должника, а лишь дает ему право на возмещение причиненных просрочкой убытков и может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, вызванного просрочкой кредитора.
Сам по себе отказ ТУ Росимущества от предоставления ответчику в собственность земельного участка не освобождает ООО "Ремтехсервис" от обязанности по уплате предусмотренных договором аренды платежей в сроки, согласованные сторонами, и не свидетельствует о просрочке со стороны истца по договору аренды.
Поскольку с декабря 2009 года ответчику было известно об истце как собственнике и, соответственно, арендодателе используемого им земельного участка, что усматривается из письма арендатора от 22.12.2009 N 28, а также из судебных актов по делу N А70-3936/2012, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременной ООО "Ремтехсервис" уплаты арендной платы, то судами неправильно применены нормы статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которой уменьшен размер неустойки до 185 769 руб. 89 коп. против заявленной истцом в сумме 556 040 руб. 36 коп.
В связи с этим судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки, а неустойка - взысканию в полном объеме.
Утверждение ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки в период после прекращения договора аренды правильно отклонен апелляционным судом.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора аренды, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, установленной сторонами, по истечении действия договора аренды.
Кроме того, судами при разрешении спора по делу N А70-3936/2012, по которому стороны участвовали, установлено, что договор аренды продолжает действовать как возобновленный на неопределенный срок.
Что касается довода ООО "Ремтехсервис" о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, то он не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявивший об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает применение статьи 333 ГК РФ.
К тому же ООО "Ремтехсервис" ничем не обосновало заявление о необходимости уменьшения размера неустойки.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Обоснованным суд кассационной инстанции находит аргумент ТУ Росимущества о незаконном взыскании с него в пользу ООО "Ремтехсервис" убытков в виде арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков лицо, требующее их взыскание, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Арендная плата, подлежащая внесению ООО "Ремтехсервис" по условиям договора аренды, не является расходами, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного отказом ТУ Росимущества. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого ООО "Ремтехсервис" по договору аренды.
Следовательно, данные расходы ответчика находятся в причинно-следственной связи не с отказом истца в предоставлении земельного участка, а с иным юридическим фактом (обязанностью по оплате арендной платы).
При таких обстоятельствах основания для признания этих расходов убытками ООО "Ремтехсервис" и основания для их взыскания с ТУ Росимущества отсутствуют.
Поэтому судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении требований ООО "Ремтехсервис" надлежит отказать, о чем суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, имеет возможность принять новое решение.
Поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам статьей 170, 171 АПК РФ, так как в них не содержится указаний на взыскание денежных сумм по первоначальному и встречному искам, а также выводов относительно требований ООО "Ремтехсервис" к УФК, то суд кассационной инстанции, изменяя и отменяя судебные акты, излагает резолютивную часть в соответствующей редакции.
Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом кассационной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам взыскивается с ООО "Ремтехсервис", на ответчика также возлагаются расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2583/2013 изменить в части взыскания неустойки и отменить в части взыскания убытков и возложения на истца расходов на уплату государственной пошлины, изложив их в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" в федеральный бюджет 764 502 руб. 80 коп., в том числе 208 462 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 556 040 руб. 36 коп. пеней.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области убытков в сумме 58 393 руб. 12 коп. отказать.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 18 090 руб. 06 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ