Резолютивная часть постановления объявлена: 09.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме: 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
первый заместитель прокурора Смоленской области в интересах муниципального образования г. Смоленск Попова Е.В. - прокурор отдела (служебное удост. N 122082).
от ответчиков: муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", ИНН 6730020716, ОГРН 10267001448850 Ломберг Я.Д. - представитель (дов. N 50 от 20.09.2013)
общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания", ИНН 6732025501, ОГРН 1116732012100 Виткин Б.И. - представитель (дов. N 57 от 20.05.2013) Артемьева В.Л. - представитель (дов. N 28 от 28.12.2012)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, представитель не явился, извещен надлежаще
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация", ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489 Артемьева В.Л. - представитель (дов. N 28 от 28.12.2012)
администрация города Смоленска Артамонов Р.А. - представитель (дов. N 1-92, от 14.01.2013)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Лесковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 (судья Яковлева Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А62-1367/2013,
установил:
первый заместитель прокурора Смоленской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - общество), в котором просил:
- признать недействительным открытый конкурс N 09/12-К на право заключения договора аренды участков тепловых сетей, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенных на территории города Смоленска, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;
- признать недействительным договор аренды имущества от 05.10.2012 N 133, заключенный между предприятием и обществом;
- возложить на общество обязанность возвратить предприятию переданное по договору имущество путем подписания акта приема-передачи участков тепловых сетей, указанных в приложении 1 к договору аренды имущества от 05.10.2012 N 133 (т. 1, л.д. 6).
Определениями суда от 22.03.2013 (т. 1, л.д. 1), от 25.04.2013 (т. 2, л.д. 131), от 16.05.2013 (т. 2, л.д. 158), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Западная генерация", администрация города Смоленска.
Решением суда от 12.07.2013 (т. 3, л.д. 64) исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права общество обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и установлено судами рассмотревшими спор, 02.08.2012 на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0563300000212000002 о проведении открытого конкурса N 09/12-К на право заключения договора аренды участков тепловых сетей.
В соответствии с протоколом проведенного конкурса N 0563300000212000002-2 победителем признано общество (т. 1, л.д. 59), с которым предприятием (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 05.10.2012 N 133 (т. 1, л.д. 7). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно, участки тепловых сетей в виде подключенного 1 метра на срок с 01.01.2013 по 01.12.2013 (пункт 2.1 договора).
По акту от 05.10.2012 имущество передано обществу (т. 1, л.д. 40). Акты балансового разграничения и эксплуатационной ответственности на участках тепловых сетей между сторонами не составлялись.
Считая, что договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой, прокурор, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами разрешившими спор, обоснованно указано, что согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 N 16402/10, от 25.07.2011 N 1809/11 в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В данном случае суд первой инстанции, рассматривая дело по иску прокурора, констатировал ничтожность сделки, совершенной между ответчиками вследствие ее притворности по основанию, установленному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.
Приходя к выводу о притворности сделки, суды указали на то, что фактическая воля сторон при ее заключении была направлена не на передачу в пользование арендатору конечных участков тепловых сетей, а на передачу обществу всей тепловой сети в целях приобретения статуса поставщика тепловой энергии. Такой статус приобретается в специально установленном законодательством порядке. При этом получить его можно при условии обладания тепловой сетью.
Спорная сделка предусматривала передачу в аренду частей единой неделимой вещи, в данном случае конечных участков тепловых сетей. Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
По смыслу изложенного, неделимая вещь может использоваться по назначению только как единое целое. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования и извлечения полезных свойств и качеств.
Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
При оказании услуг по передаче тепловой энергии в договоре оказания услуг предусматривается ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору) (статья 17 Закона о теплоснабжении), на границе балансовой принадлежности осуществляется коммерческий учет тепловой энергии (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Поставка тепловой энергии (ее передача) может осуществляться по тепловой сети, участки которой находятся в зонах эксплуатационной ответственности разных лиц, однако такие зоны должны быть разграничены соответствующими актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку именно они позволяют индивидуализировать конкретные участки сети. Иное повлечет невозможность установить объем и стоимость поставленной тепловой энергии по тепловой сети.
В настоящем случае в аренду передавались по 1 метру тепловой сети перед ее присоединением к абонентам. При этом акты балансового разграничения сторонами не составлялись.
В результате заключения спорной сделки, с учетом того, что общество является дочерним по отношению к поставщику тепловой энергии - ОАО "Квадра", сложилась ситуация, при которой предприятие фактически оказалось исключенным из отношений по купле-продажи тепловой энергии с производителем тепловой энергии - ОАО "Квадра", а общество фактически стало обладать статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Смоленска. Предприятие же могло рассчитывать лишь на получение оплаты за услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям, на которых, как указано выше, не устанавливались границы эксплуатационной ответственности.
Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Законом о теплоснабжении, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" и от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) наделение хозяйствующего субъекта статусом единой теплоснабжающей организации может быть произведено органом местного самоуправления лишь при утверждении схемы теплоснабжения.
Полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения определены статьей 6 Закона о теплоснабжении, которая к их числу относит утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения не менее 500 тыс. человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.
В силу пунктов 3 - 6 Правил N 808 в проекте схемы теплоснабжения должны определяться границы зон деятельности единой теплоснабжающей организации. В свою очередь названные границы определяются границами системы теплоснабжения.
Рассмотрение проекта схемы теплоснабжения осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний. Утверждение схемы теплоснабжения принимается главой местной администрации поселения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение на территории г. Смоленска схемы теплоснабжения и определения единой теплоснабжающей организации. Из решения антимонопольного органа от 28.03.2013 (т. 2, л.д. 97) следует, что такая схема отсутствует. Доводы заявителя о том, что договор аренды заключался с целью формирования единого тарифа, по сути, подтверждают притворность спорного договора аренды.
При таких условиях выводы арбитражных судов обеих инстанций о притворности сделки аренды являются правильными. Оснований для их переоценки не установлено.
Регистрация права собственности на отдельные участки сетей, при том, что они являются элементом единой вещи (тепловой сети в целом), не могут использоваться отдельно от других ее элементов, не свидетельствует о самостоятельности этих участков и возможности их эксплуатации без иных участков сети исходя из того, что передача тепловой энергии осуществляется в рамках непрерывного технологического процесса и не может быть осуществлена на одном участке сети без использования для этого другого участка.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-1367/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА