Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Радюгиной Е.А., Егорова Е.И.
При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, (ОГРНИП 304362528600022, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 8, кв. 25) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотарева А.В. (г. Воронеж, Рабочий пр-т, д. 101Б) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Омельянчика В.А. (ОГРНИП 305366220800063, г. Воронеж, пр-т Труда, д. 6, кв. 72) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
УФССП по Воронежской области, (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-635/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - заявитель, А.В.Удодов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотареву А.Д. (далее - ответчик, пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непредставлении им представителю заявителя с 04.12.2012 по настоящее время материалов исполнительного производства N 14106/12/35/36 для ознакомления и об обязании ответчика ознакомить представителя заявителя с материалами указанного исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
29.05.2013 индивидуальный предприниматель Удодов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 31 500 руб.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ИП Удодова А.В. с УФССП по Воронежской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИП Удодов А.В. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу определения и постановления в оспариваемой кассатором части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 19 500 руб. суд исходил из того, что заявление предпринимателя является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки.
Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд правомерно указал следующие критерии:
- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,
- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,
- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,
- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны,
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки. Составление заявления о прекращении производства по делу также не требует длительной подготовки и существенного обобщения судебной практики, следовательно, не отвечает критерию сложности.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одном судебной инстанции, обжаловано в апелляционном и кассационном порядке не было, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что однообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма 5 000 руб. за составление заявления по делу, 8 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в одном судебном заседании, 2500 руб. за составление иных процессуальных документов - каждый документ, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и в данных обстоятельствах разумным будет указать сумму взыскания судебных расходов за составление заявления 2500 рублей, участие представителя в одном судебном заседании - 3000 рублей (9000 руб. за три судебных заседания) и 500 руб. - составление одного иного процессуального документа - ходатайств о прекращении производства по делу.
Таким образом, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб.
Нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 287 - 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А14-635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.И.ЕГОРОВ