(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от истца: Попова Д.Н. (доверенность от 10.09.2013 N 547),
от ответчика: Голяковой М.А. (доверенность от 11.10.2013),
Супрун И.Г. (доверенность от 11.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-833/2013
по иску открытого акционерного общества "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж"
(ИНН: 2124017498, ОГРН: 1022100907762)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой"
(ИНН: 2128053401, ОГРН: 1042128007426)
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - Управление) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой" (далее - Общество) о взыскании 31 213 175 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.20.2007 N 36 и 979 963 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2012 по 04.02.2013.
Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции решением от 11.06.2013 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что Управление выполнило обязательства по договору.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец признал факт завышения объемов строительства на сумму 5 667 679 рублей (письмо от 19.09.2012 N 360); ответчик понес затраты на проведение строительного контроля в размере 6 процентов от объема СМР (1 876 013 рублей 58 копеек).
В уточнении к кассационной жалобе Общество указывает, что дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, ответчик удержал шесть процентов от стоимости строительства в счет компенсации затрат на комплектацию объекта строительства и инженерное сопровождение.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор от 01.10.2007 N 36, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на строительстве трехэтажного 36-квартирного кирпичного жилого дома с пристроенным магазином по улице Ярославская, дом 2в, в Мариинском Посаде Чувашской Республики (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012) и сдать объект заказчику в срок до 30.06.2012.
В пункте 2.1 (редакция дополнительного соглашения) договорная цена установлена в размере 43 172 861 рубль 78 копеек.
Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает работу генподрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет генподрядчика. Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения строительства (пункт 2.5 договора).
Во исполнение принятых обязательств Управление выполнило работы на объекте согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ на общую сумму 42 562 611 рублей.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ Общество указывает: завышение фактических объемов работ на сумму 5 667 679 рублей, ссылаясь на письмо Управления от 19.09.2012 N 360. Данный довод обоснованно отклонен судами в силу следующего.
В договоре от 01.10.2007 N 36 стороны предусмотрели строительство трехэтажного 36-квартирного дома стоимостью 25 000 000 рублей. В дополнительном соглашении от 10.01.2012 N 1 стороны согласовали увеличение цены договора, составившей 43 172 861 рубль 78 копеек.
Из материалов дела видно, что построенный объект является 48-квартирным домом; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано количество этажей - 4. Стоимость работ, предъявленных истцом к приемке, не превышает цену, установленную в дополнительном соглашении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что изменение стоимости строительства произошло в связи с постройкой мансардного этажа.
Спорный объект спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2012 N RU21516301-0087, заключения N 209 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2012, приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищного, коммунального хозяйства Чувашской Республики от 27.12.2012 N 04-13/606.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ ответчику. Ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом или выполнения им объема работ, меньшего, чем это предусмотрено договором.
При этом и акт контрольных обмеров от 10.09.2012 N 75, и письмо истца от 19.09.2012 N 360 (в том числе приложение N 1 к нему) фиксируют увеличение объемов фактически выполненных работ относительно объемов работ, предусмотренных проектом.
Обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.
Довод ответчика о том, что он понес затраты на проведение строительного контроля в размере 6 процентов от объема СМР, обоснованно отклонен судами за недоказанностью. Документы, подтверждающие данные затраты, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" неправомерна, поскольку в рассмотренном случае невозможно индивидуализировать предмет соглашения (отсутствует ориентировочная площадь квартир либо иные их характеристики, определенные в соответствии с проектной документацией; отсутствует цена имущества, установленная за единицу его площади или иным образом).
Таким образом, суды правомерно взыскали с Общества в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Кодекса. Основания для уменьшения суды задолженности отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А79-833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА