(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-13488/2012
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
(ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛига"
(ИНН: 7606054085, ОГРН: 1057601123018)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля"
(ИНН: 7604148980, ОГРН: 1087604025376),
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛига" (далее - Компания) о взыскании 1 159 664 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля" (далее - Учреждение).
Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 422, 424, 709, 711 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 15.05.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная сумма уплачена во исполнение действующего договора за выполненные работы.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. В нарушение пункта 4.1 договора ответчик применил расценки, не соответствующие Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика); объемы, указанные в актах выполненных работ, завышены; локальные сметные расчеты проверены экспертом в ценах 2011 года.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2011 N 01-КП, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт водоотведения (лежаки), инженерных систем отопления (лежаки), ХГВС (лежаки и стояки) жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Пирогова, дом 25, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием и сметами, определяющими объем, содержание работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки работ: начало - с момента получения на расчетный счет подрядчика суммы аванса, указанного в пункте 4.3 договора, окончание работ - 31.12.2011. В пункте 3.2 указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ.
Общая цена договора составила 5 411 285 рублей. В стоимость работ входит оформление дефектного акта в соответствии с требованиями ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", изготовление проектно-сметной документации в соответствии с МДС 81-35.2004 и утверждение документации в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".
В соответствии с разделом 5 договора, расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы, результат работ передан заказчику, последним принят и оплачен.
В результате проверки Общества, проведенной Учреждением, установлено неправильное применение индексов стоимости работ и выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 159 664 рубля 12 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, отношения между Обществом и Компанией возникли на основании договора подряда от 04.08.2011 N 01-КП. Общество ссылается на неправильный расчет стоимости работ, выполненных в соответствии с договором.
Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик выполнил работы на сумму, соответствующую локальным сметным расчетам, согласованным сторонами.
Суды установили, что при определении цены не были нарушены императивные нормы действующего законодательства. Методика носит рекомендательный характер и не исключает возможность установления соглашением сторон цены договора; пункт договора, содержащий указание на твердую цену работ, в установленном законодательством порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств нарушения Методики. Документы, которые были положены Обществом в основу иска, составлены третьим лицом по результатам проверки, проведенной без участия представителей ответчика; расчеты составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет.
Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств у судов отсутствовали.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А82-13488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА