Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
от ООО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" - представитель не явился;
от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Компанец Н.В., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 02-06/17;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013
по делу N А51-12500/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительными требований, решения, не подлежащими исполнению инкассовых поручений
Открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене: требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2013 N 27572; решения от 29.03.2013 N 175007 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств", о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 29.03.2013 NN 277, 278, 279, 280, 281, 282.
Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил требования по основанию несоответствия нормам налогового законодательства оспоренных требований, решения и инкассовых поручений.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюдены положения статей 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при выставлении налогоплательщику оспоренных требований, поэтому решение инспекции также вынесено в соответствии со статьей 46 НК РФ.
На данное постановление акционерным обществом подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить ввиду неправильной оценки судом второй инстанции фактических обстоятельств возникшего спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что налоговым органом выставлено повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней, что привело к искусственному увеличению сроков принудительного взыскания обязательных платежей.
При этом судом первой инстанции, считает акционерное общество, сделаны правомерные выводы о несоблюдении инспекцией норм НК РФ, в соответствии с которыми установлен порядок направления требований об уплате налогов, сборов и пеней, а также вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ.
Налоговый орган в лице своего представителя в судебном заседании, поддержавшим отзыв на кассационную жалобу, просит постановление оставить без изменения как принятое с правильным применением норм налогового законодательства.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки акционерного общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, с 01.01.2009 по 30.06.2012, составлен акт от 30.10.2012 N 09-14-49/13108.
На основании акта по выездной налоговой проверке инспекцией вынесено решение от 06.12.2012 N 09/60-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в общей сумме 788 804, 58 руб., начислены пени в размере 1 660 299, 03 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 785 514 руб.
По апелляционной жалобе акционерного общества на решение инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесло решение от 28.01.2013 N 13-11/19, согласно которому обжалованное решение было изменено и утверждено с учетом таких изменений.
Налогоплательщику было направлено письмо с приложением сведений о суммах налога, пени и штрафа, начисленных с учетом перерасчета, в соответствии с изменениями, внесенными пунктом 2 резолютивной части вышеуказанного решения управления налоговой службы. Согласно данным сведениям акционерному обществу надлежало уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в размере 1.785.514 руб., штрафов в размере 610.313,18 руб., пеней в размере 1.645.865,30 руб.
Инспекцией было выставлено требование по состоянию на 01.02.2013 N 27338 и направлено налогоплательщику со сроком уплаты 15.02.2013.
Впоследствии инспекцией было выставлено уточненное требование по состоянию на 27.02.2013 N 27572 и направлено налогоплательщику со сроком уплаты 20.03.2013. Направленное ранее требование по состоянию на 01.02.2013 N 27338 отзывалось в связи с изменением обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. В уточненном требовании были отражены суммы недоимки, подлежащей взысканию, с учетом решения управления налоговой службы, а штраф был указан в меньшем размере, составившем сумму 610 425,68 руб.
Поскольку указанное требование не было оплачено акционерным обществом, налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2013 N 175007 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств". В учреждение банка направлены инкассовые поручения от 29.03.2013 NN 277, 278, 279, 280, 281, 282.
Не согласившись с выставлением инспекцией названных требований, решением, направленными в учреждение банка инкассовыми поручениями, акционерное общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией заявителя требований о том, что направленное инспекцией требование по состоянию на 27.02.2013 N 27572 не является уточненным, направлено с нарушением установленного срока, поэтому решение от 29.03.2013 не соответствует статье 46 НК РФ, в связи с чем инкассовые поручения также не подлежат исполнению.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда по основанию неправильного применения норм налогового законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом требования закона соблюдены и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования. При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что требование N 27338 по состояние на 01.02.2013 об уплате налога, пени штрафа было выставлено без учета уменьшенных сумм решением управления налоговой службы N 13-11/19 от 28.01.2013, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2012 N 09/60-дсп.
Поскольку решение налогового органа было изменено с уменьшением суммы налогов, поэтому инспекцией направлено требование N 27572 по состоянию на 27.02.2013, на странице 2 которого отражено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 01.02.2013 N 27338, поэтому это требование отзывается.
Требованием от 27.02.2013 акционерному обществу было предложено уплатить налоги в общей сумме 1.785.514 руб., пени в сумме 1.645.865,30 руб., штраф в сумме 610.425,68 руб., срок исполнения данного требования 20.03.2013.
В связи с неисполнением в добровольном порядке этого требования, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесено решение от 29.03.2013 N 175007 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств", выставлены в учреждение банка инкассовые поручения.
Арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы акционерного общества о том, что с направлением уточненного требования налоговым органом нарушены его законные права, и опровергая их, правильно аргументировал свои выводы ссылками на статьи 46, 69, 71 НК РФ.
Статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями статьи 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов. Таким образом, 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования.
Судом установлено и не опровергается акционерным обществом обстоятельство о том, что налоговым органом срок на вынесение решения от 29.03.2013 N 175007 был исчислен с момента выставления первоначального требования и направление второго требования не имело цели увеличить срок бесспорного взыскания, что подтверждается дальнейшим вынесением решения по статье 46 НК РФ, и в данном случае не были нарушены права налогоплательщика, поскольку не было затягивания сроков на принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Доводы акционерного общества о том, что требование N 27572 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ по причине отсутствия уточненного расчета пени по НДС второй судебной инстанцией необоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции поддерживает в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное требование в полной мере соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют разъяснениям, данным пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в соответствии с которым признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, а ее заявитель не учитывает, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьи 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А51-12500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА