Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хусаиновым Т.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
от индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеевой Юлии Александровны - представителя по доверенности от 17.01.2013 N 0202/5,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Матвеевой Юлии Александровны - представителя по доверенности от 26.11.2013 N 0517/106,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-4079/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 26.12.2012 N 57 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога, пени за несвоевременную уплату единого налога, штрафа за неполную уплату единого налога, с участием заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Желнов Петр Николаевич (далее - ИП Желнов П.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 от 26.12.2012 N 57 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 703 008 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, штрафа за неполную уплату единого налога в размере 140 601,60 рублей.
Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Саратовской области требования ИП Желнова П.Н. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 5 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением от 22.08.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованным выводам по делу.
ИП Желнов П.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС N 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.
Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 52.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Межрайонной ИФНС N 5 по Саратовской области вынесено решение от 26.12.2012 N 57 о привлечении ИП Желнова П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления суммы единого налога, пени за несвоевременную уплату единого налога, штрафа за неполную уплату единого налога, ИП Желнов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, считая что затраты, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, являются реально понесенными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что ИП Желновым П.Н. в качестве подтверждения оплаты были представлены платежные поручения от 29.12.2011 N 751 на сумму 1 774 600 рублей, от 29.12.2011 N 752 на сумму 1 388 120 рублей, от 30.12.2011 N 221 на сумму 1 524 000 рублей, которыми перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашСервис" (далее - ООО "ВолгаМашСервис") на общую сумму 4 686 720 рублей. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Предприниматель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
06.06.2011 ИП Желновым П.Н. заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 37 от 06.06.2011 с ООО "ВолгаМашСервис", по условиям которого, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со сметой, определяющей их объем, содержание и стоимость. Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2012 определен с 30.12.2011 по 30.03.2013.
Договором предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента его подписания.
По указанному договору в адрес ООО "ВолгаМашСервис" произведена оплата в общей сложности в сумме 4 686 720 рублей.
Указанные затраты на ремонт основных средств, исходя из налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, включены налогоплательщиком в состав расходов.
При этом налоговым органом установлено, что фактически в срок до 30.10.2012 работы были выполнены лишь частично - на сумму 968 562,40 рублей.
Налоговый орган ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в 2011 году, посчитал неправомерным отнесение предпринимателем к расходам 2011 года оплаченную сумму аванса в размере 4 686 720 рублей.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Кодекса.
Предпринимателем объект налогообложения определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15, 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения УСН.
Так, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных). Согласно пункту 2 указанной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Налоговый орган полагает, что поскольку работы по договору фактически в 2011 году не исполнены, следовательно аванс, оплаченный контрагенту, не может быть отнесен налогоплательщиком к расходам.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов с учетом материальных расходов (в том числе расходов по приобретению сырья и материалов), а также расходов на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Обязанность предпринимателя по уплате аванса подрядчику установлена договором.
Поскольку согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, то, перечислив авансовые платежи в установленный договором срок, предприниматель надлежаще исполнил свое обязательство, которое прекратилось.
Таким образом, уплата аванса является оплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ.
Аванс не является самостоятельным видом расходов, поскольку аванс является оплатой заказанных работ, произведенной до подписания акта сдачи-приемки работ.
Из диспозиции статьи 346.17 НК РФ не следует, что налогоплательщик вправе принять к учету спорные расходы только после составления акта приемки работ.
Спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными (имеются договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 37 от 06.06.2011, дополнительное соглашение, платежные поручения) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Доказательств того, что договор расторгнут, а денежные средства возвращены налогоплательщику контрагентом, налоговый орган суду не представил.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС N 5 по Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А57-4079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ