Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Ниловой О.Ю. по доверенности от 20.01.2012,
третьего лица - Ниловой О.Ю. по доверенности от 14.11.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г. Филиппова Е.Г.)
по делу N А49-9289/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Туктарова Ильдара Раисовича, п. Верхозим Пензенской области (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Туктаров Ильдар Раисович (далее - ИП Туктаров И.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2012 N 835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 136 690 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 176 708 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 141 384 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 66 456 руб. и соответствующих сумм пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Налоговые органы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Управление кассационную жалобу налогового органа поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на кассационные жалобы не представил.
В судебном заседании 05.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013 на 16 часов 00 минут. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Туктарова И.Р. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (ЕСН - с 01.01.2008 по 31.12.2009) принял решение от 27.06.2012 N 835, которым начислил НДС в сумме 2 136 690 руб., НДФЛ в сумме 1 176 708 руб., ЕСН в общей сумме 141 384 руб., пени в общей сумме 660 729 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 66 456 руб.
Решением от 17.08.2012 N 06-13/78 Управление утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Туктаровым И.Р. налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Абсолют" (далее - ООО "НПО "Абсолют", общество, поставщик).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Туктаров И.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличия каких-либо согласованных действий между предпринимателем и его поставщиком, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах в совокупности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов и вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено судами, в проверяемом периоде ИП Туктаров И.Р. осуществлял деятельность по реализации унтов, поставщиком которых являлось ООО "НПО "Абсолют", а единственным покупателем предпринимателя - ЗАО "ПКФ Спецмонтаж-2".
В подтверждение правомерности признания расходов и применения налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от ООО "НПО "Абсолют" генеральным директором Гольдверг И.Г. (1 и 3 кварталы 2008 года), генеральным директором Ворониным Д.С. и главным бухгалтером Табачковой В.В. (4 квартал 2008 года, 3 - 4 кварталы 2009 года), генеральным директором Ворониным Д.С. (1 квартал 2009 года), генеральным директором Петуховым В.В. (1 - 4 кварталы 2010 года), кассовые документы, доверенности на получение денежных средств, акты сверки расчетов.
По данным налогового органа, ООО "НПО "Абсолют" поставлено на налоговый учет 12.02.2007, применяло упрощенную систему налогообложения, при создании юридического лица учредителем являлся Паранич А.Н., генеральным директором - Гольдверг И.Г., с 05.03.2008 единственный учредитель и руководитель - Петухов В.В.
Инспекция пришла к выводу о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и направленности его действия на необоснованное получение налоговой выгоды. Так, налоговым органом установлено, что ООО "НПО "Абсолют" по юридическому адресу не находилось, с 3 квартала 2008 года относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах и расчетных счетах у налогового органа отсутствуют.
Между тем суды, отклоняя данный довод налогового органа, исходили из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности поставщика и сами по себе без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и предпринимателем, деятельностью самого предпринимателя не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов.
Как следует из показаний Гольдверг И.Г., в 2008 году ООО "НПО "Абсолют" реализовало ИП Туктарову И.Р. унты, продажей товара, в том числе доставкой и расчетами, занимался менеджер Широков С.А.
Также Гольдверг И.Г. подтвердила знакомство с Петуховым В.В. и факт подписания договора, товарных накладных и счетов-фактур, перечисленных в пункте 28 протокола допроса от 06.04.2012 N 192.
Показания Гольдверг И.Г., зафиксированные в протоколе опроса от 30.12.2011, о том, что ООО "НПО "Абсолют" никогда ничего не производило (в том числе унты) и складских помещений для хранения унтов не имело, не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности осуществлять их реализацию, в том числе ИП Туктарову И.Р.
То обстоятельство, что Гольдверг И.Г. при опросе 30.12.2011 знакомство с Туктаровым И.Р. отрицала и не смогла дать пояснения по взаимоотношениям с ним, не опровергает ее показания, данные 06.04.2012, о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "НПО" Абсолют" и ИП Туктаровым И.Р. Вопрос о знакомстве с Туктаровым И.Р. в ходе допроса 06.04.2012 ей не задавался.
Противоречивые показания Гольдверг И.Г. относительно знакомства с Ворониным Д.С. не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по реализации унтов предпринимателю.
К показаниям Петухова В.В. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
В рассматриваемом случае суды верно отметили, что результаты почерковедческих исследований, свидетельствующие о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что вывод суда первой инстанции о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт несения предпринимателем расходов по оплате унтов подтверждается материалами дела.
Как верно указано судами, налоговым органом не представлены доказательства того, что у ИП Туктарова И.Р. при заключении сделки с ООО "НПО "Абсолют" отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт оплаты товара, принятия на учет и дальнейшей реализации подтверждается материалами дела. Правильность исчисления налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.
Суды верно указали, что поскольку доход от реализации унтов, приобретенных у поставщика, получен ИП Туктаровым И.Р.и с этого дохода уплачены налоги, то отсутствие в заключенных сделках разумной деловой цели и направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды не усматривается.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Зуева А.Н. о передаче Туктарову И.Р. унтов под реализацию обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность приобретения предпринимателем унтов и у других поставщиков.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Между тем, доказательства сговора ИП Туктарова И.Р. и ООО "НПО "Абсолют", которые бы подтверждались надлежащими доказательствами (в том числе, те которые бы имели преюдициальное значение на момент рассмотрения дела), налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.
С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлено, что ИП Туктарова И.Р. проявил достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента в качестве поставщика.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО "НПО "Абсолют" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Туктаровым И.Р. было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.
В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.
Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Доказательств того, что ИП Туктаров И.Р., вступая в хозяйственные отношения с ООО "НПО "Абсолют", знал или должен был знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае суды верно указали, что факт нахождения ООО "НПО "Абсолют" на упрощенной системе налогообложения, не предполагающей уплату НДС, не лишает ИП Туктарова И.Р. права на применение налоговых вычетов по НДС на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом, доказательств того, что предпринимателю было известно о применении его контрагентом упрощенной системы налогообложения, налоговый орган не представил.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Кроме того, отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Из показаний свидетелей Арсланова М.Х., Маркелова И.Г. Аминова Ш.А. и показаний Гольдверг И.Г. (бывший директор ООО "НПО "Абсолют") судами установлено, что ООО "НПО "Абсолют" осуществляло реализацию унтов через Широкова С.А. При этом утверждение данных свидетелей о том, что документы, уполномочивающие Широкова С.А. действовать от имени ООО "НПО "Абсолют", они не видели, не свидетельствует об отсутствии у него таких полномочий.
Отрицание Петуховым В.В. выдачи каких-либо доверенностей, не опровергает показания указанных свидетелей о взаимодействии с Широковым С.А., поскольку на Петухова В.В., как на директора ООО "НПО "Абсолют" возлагается ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Ссылка налогового органа на то, что поставка товара осуществлялась и после смерти Широкова С.А. (29.09.2010), обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность ведения ООО "НПО "Абсолют" хозяйственных операций, в том числе с ИП Туктаровым И.Р.
ООО "НПО "Абсолют" (через представителя по доверенности Карамову Г.Г.) письмом от 02.12.2011 N 2 представило документы по взаимоотношениям с ИП Туктаровым И.Р. соответствующие документам, представленным предпринимателем.
Согласно протоколу допроса Карамовой Г.Г. от 06.03.2013 ей было известно о работе Широкова С.А. в ООО НПО "Абсолют" и о том, что Туктаров И.Р. иногда приезжал в ООО НПО "Абсолют".
Показания Карамовой Г.Г. о передаче ей пакета документов ООО "НПО "Абсолют" (для представления в налоговый орган) знакомыми ИП Туктарова И.Р. основаны на предположении и не подтверждены другими доказательствами по делу. Материалами дела, в том числе заключением эксперта, не подтверждается, что Туктаров И.Р. имел какое-либо отношение к оформлению документов, составленных от имени ООО "НПО "Абсолют".
Оформление Филякиной Т.Е. документов для предпринимателя и оказание ею помощи в составлении актов сверки также не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "НПО "Абсолют".
Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности позволили судам прийти к правомерному выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиком, имеющие разумную деловую цель.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы, основаны на совокупной и надлежащей оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговых органов.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А49-9289/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН