Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546) - Мишуры Н.А. (доверенность от 27.12.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича (ОГРНИП 312265131100716), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-14480/2012, установил следующее.
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Лукашевича о взыскании арендной платы по договору аренды земли от 28.06.1993 за использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 38,4 га, с кадастровым номером 26:08:042001:18, в размере 186 510 рублей 13 копеек, за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 913 рублей 98 копеек, за период неуплаты аренды по договору от 28.06.1993 (уточненные требования, т. 1, л.д. 90, 168-169).
Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) произведена процессуальная замена стороны по делу крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, иск администрации удовлетворен. В части требований о расторжении договора аренды земли от 28.06.1993 и об обязании ответчика передать администрации земельный участок по акту приема-передачи производство по делу прекращено, в связи с отказом от них истца. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств внесения арендной платы своевременно и в полном объеме предпринимателем не представлено. Довод ответчика о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка суд отклонил.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.05.2013 и апелляционное постановление от 04.09.2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. По мнению подателя жалобы, при ликвидации юридического лица переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в том числе и физическим, невозможен. С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича (06.11.2012) производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме. Базовая ставка арендной платы за земельный участок (2,1% от кадастровой стоимости), установленная постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена" (далее - постановление N 64-п), не соответствует предельному размеру арендной платы (0,6% от кадастровой стоимости) за земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582). В спорный период ответчик вносил арендную плату за земельный участок из расчета ее базового размера 0,7% от кадастровой стоимости, с применением индекса инфляции на соответствующий календарный год.
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.1993 администрация (арендодатель) и крестьянско-фермерское хозяйство Лукашевича (арендатор) заключили договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 50 лет земельные угодья (пашня) общей площадью 38,4 га для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован администрацией 03.07.1993 и согласован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района (т. 1, л.д. 17-19).
По условиям договора аренды от 28.06.1993, арендная плата вносится арендатором с 28.06.1998 в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3), арендатор полностью освобождается от платы за переданные в аренду нарушенные и малопродуктивные земли в соответствии с кадастровой оценкой (пункт 2.4), при выполнении работ по улучшению сельскохозяйственных угодий за счет арендатора арендная плата не увеличивается (пункт 2.5). Арендатор обязан своевременно вносить плату за землю (пункт 3.2).
24 декабря 2004 года спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:08:042001:18 (т. 1, л.д. 14, 55-58).
Претензионными письмами от 12.05.2012 и от 17.07.2012 арендатору предлагалось погасить образовавшуюся по договору аренды от 28.06.1993 задолженность, а также подписать соглашение о его расторжении и акт приема-передачи участка арендодателю (т. 1, л.д. 20-21, 27, 28, 31).
29.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о расторжении договора от 28.06.1993 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:042001:18 (т. 1, л.д. 91).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений предпринимателя, судебные акты в части прекращения производства по делу им не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Довод жалобы о том, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича (06.11.2012) производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по настоящему делу и получил надлежащую правовую оценку в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013.
Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянских хозяйствах, Закон N 74-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.
Материалы дела свидетельствуют, что запись о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2012 именно в связи с приобретением (05.11.2012) главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т. 1, л.д. 77, 92-93).
Таким образом, статус крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича, созданного в форме юридического лица, приведен в соответствие с положениями Закона о крестьянских хозяйствах путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит положений о том, что все ранее возникшие у такого крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращаются в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о прекращении его деятельности в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса).
Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному и полному внесению платы за арендованный по договору от 28.06.1993 земельный участок в период с 01.01.2009 по 30.06.2012, и удовлетворили иск.
Вместе с тем, настоящий спор разрешен без учета следующего.
Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 (размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства N 582 для земель федеральной собственности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 утвержденных постановлением Правительства N 582 Правил, арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б", определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.
Результаты оценки соответствия подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов названному постановлению Правительства N 582 в его истолковании, осуществленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в судебных актах не отражены.
При таких обстоятельствах решение от 08.05.2013 и апелляционное постановление от 04.09.2013 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными в части удовлетворения исковых требований администрации (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса), а положенный в основу обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции вывод судебных инстанций о правомерности расчета заявленных к взысканию с предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно на основании постановления N 64-п, следует признать ошибочным.
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить размер подлежащей уплате предпринимателем в спорный период арендной платы, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 30.10.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А63-14480/2012 в части удовлетворения исковых требований администрации Петровского муниципального района отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО