Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернуха А.Г. (доверенность от 25.09.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Варельджян Светланы Горюновны (ИНН 231800517080, ОГРНИП 307231811000087), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варельджян Светланы Горюновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9331/2012, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Варельджян С.Г. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства общей площадью 129,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 1945-й км, пикет 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) и администрация города Сочи (далее - администрация).
Определением от 03.06.2013 администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца. Исковые требования администрации основаны на частичном расположении объекта на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.
Истцы уточнили требования и просили возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта - двухэтажного здания пекарни и кафе с навесом общей площадью 129,37 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 1945-й км, пикет 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги (далее - спорное строение).
Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд неправомерно привлек администрацию в качестве соистца, поскольку администрация не обращалась с самостоятельным иском. Вывод судов о том, что администрация обратилась в суд в целях защиты земель муниципальной собственности, является неверным, поскольку правообладателем земельного участка является Поладян А.А. Акт от 02.03.2012 не может быть надлежащим доказательством, так как из его содержания невозможно определить местонахождение спорного строения. В материалах дела отсутствуют сведения о размерах полосы отвода железной дороги. Общество не представило доказательств того, что спорное строение угрожает безопасности движения поездов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Варельджян С.Г. - Погосян Г.К. направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором просит судебное разбирательство отложить на более позднюю дату в связи с его участием в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000141, расположенный в Лазаревском районе города Сочи, является федеральной собственностью. Указанный участок расположен в полосе отвода железной дороги.
На основании распоряжения управления (арендодатель) N 1152-р с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 N 7700001503, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный в границах ориентира: Лазаревский район, г. Сочи, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора - с 14.10.2009 по 14.10.2058.
В ходе мероприятий производственно-технологического контроля полосы отвода железной дороги на 1945 км - 1946 км перегона Лоо - Дагомыс выявлен факт установки ответчиком на расстоянии 13 м от крайнего рельса в полосе отвода железной дороги торгового павильона размерами 12 м на 8 м из металлоконструкций на бетонном фундаменте общей площадью 96 кв. м, о чем составлен акт от 02.03.2012.
Общество направило ответчику предписание от 03.03.2012 об освобождении полосы отвода железной дороги от спорного сооружения в десятидневный срок с момента вручения уведомления. Неисполнение ответчиком предписания в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 18.02.2013 N 298/16.1, спорное строение относится к третьей группе капитальности, частично расположено в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123001:115 площадью 20 516 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 362 097 кв. м, фактическая занимаемая площадь земельного участка - 21,62 кв. м. Остальная часть строения площадью 107,75 кв. м расположена на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале 23:49:0123001 на землях неразграниченной муниципальной собственности. Эксперт указал, что снос части здания, приходящейся на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 без ущерба всему строению, невозможен.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Суды установили, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.
В подтверждение законности возведения спорного объекта предприниматель представил договор краткосрочной аренды от 22.04.2009 N 4942000493 земельного участка для размещения торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также разрешение администрации на право размещения нестационарного торгового объекта. Однако договор краткосрочной аренды предусматривает размещение не капитального строения, тогда как спорный объект согласно экспертному заключению относится к недвижимому имуществу.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Администрация муниципального образования является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных зданий и иных зданий, строений, сооружений, и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, относятся к землям железнодорожного транспорта.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.
Предприниматель, возводя спорный объект в полосе отвода железных дорог и земель муниципальной собственности, в нарушение указанных норм не получил согласие общества и администрации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе. Спорное здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, не сформированном и не отведенном для этих целей и без получения разрешения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности расположения объектов в полосе отвода железной дороги не принимаются. К выводу об обоснованности заявленного железной дорогой негаторного иска судебные инстанции пришли по результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, закрепленную в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А32-9331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА