Дело N А60-11271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 6614005241, ОГРН: 1026601101889; далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-11271/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Квансков А.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - инспекция, налоговый орган) возвратить неправомерно перечисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 542 руб. 37 коп. на расчетный счет предприятия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление).
Решением суда от 24.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований предприятию отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований общества о возврате перечисленного управлением как налоговым агентом НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп., не учли, что денежные средства от реализации арестованного имущества предприятия в сумме 847 457 руб. 63 коп. перечислены на его расчетный счет в связи с признанием незаконными в рамках дела N А60-58486/2009 действий пристава-исполнителя по реализации данного имущества, между тем НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп., исчисленный управлением как налоговым агентом, перечислен им без указания налогоплательщика, в счет погашения задолженности по налогам которого должна быть зачтена указанная сумма, в результате чего за предприятием числится задолженность по НДС.
Предприятие указывает на то, что не имело возможности зачесть указанную сумму в счет задолженности по НДС, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу у него имелась задолженность по оплате электроэнергии, подлежащая погашению ранее задолженности по налогам в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку реализация его имущества производилась на основании решения налогового органа, а не суда, управление не является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по уплате НДС; имущество предприятия реализовано физическому лицу, не являющемуся плательщиком НДС; сделка по продаже имущества предприятия, совершенная управлением, является ничтожной, поскольку у него отсутствовало право на проведение торгов в связи с признанием арбитражным судом незаконными действий пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества предприятия; при таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, вся сумма, полученная от реализации имущества, с учетом НДС, должна быть возвращена службе судебных приставов.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением (организатор торгов) по результатам реализации арестованного имущества предприятия исчислен и перечислен в бюджет НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп.
Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в указанной сумме, считая неправомерным перечисление управлением НДС в бюджет.
Налоговым органом в возврате НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп. предприятию отказано.
Предприятие, полагая, что отказ налогового органа в возврате налога не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт излишней уплаты НДС материалами дела не подтверждается; управление правомерно в качестве налогового агента удержало и перечислило в бюджет НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп., так как на момент реализации арестованного имущества в отношении налогоплательщика процедура конкурсного производства не была введена.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на то, что управление как организатор торгов при реализации арестованного имущества предприятия на основании решений несудебных органов (инспекция) не является налоговым агентом, что не исключает обязанности налогоплательщика по уплате НДС при возникновении объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 Кодекса).
Исходя из толкования ст. 78 Кодекса суммой излишне уплаченного налога, пени, штрафа признается сумма, которая уплачена налогоплательщиком (налоговым агентом) при отсутствии у него обязанности по ее уплате.
Суд апелляционной инстанции, установив, что факт реализации недвижимого имущества предприятия победителю торгов Танасогло А.А. в 4 квартале 2009 г. подтверждается материалами дела; в силу требований ст. 39, 146 Кодекса при реализации имущества возник объект обложения НДС; управление в рассматриваемом случае не является налоговым агентом, поскольку имущество предприятия реализовано на торгах на основании решения несудебного органа, что не исключает обязанности налогоплательщика по уплате НДС по общим правилам гл. 21 Кодекса с учетом фактических обстоятельств в конкретном деле (указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1345-О-О); предприятие в рассматриваемый период являлось плательщиком НДС, сделал правильный вывод о том, что НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 152 542 руб. 37 коп., перечисленный управлением, не подлежит возврату налогоплательщику, так как факт излишней уплаты налога материалами дела не подтвержден.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-11271/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА