Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей: Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" ОГРН 1027739140395 ИНН 7726224606 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица: ОАО "Жилищник" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А62-3172/2013,
установил:
Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ОГРН 1027739140395, далее - учреждение) о взыскании 3 157 303 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рублей 47 копеек; пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в размере 2 714 811 рублей 96 копеек.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек. Судом частичный отказ от иска принят.
Определением суда от 05.09.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от учреждения поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков его учредителей - Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общества "Правовая наука", Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А. и Каструба М.В.), в удовлетворении ходатайства отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, негосударственного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Исходя из положения п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Руководствуясь вышеизложенным, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ, а также, что право предъявления требований только лишь к основному должнику либо одновременно к основному и субсидиарному должнику, принадлежит кредитору.
По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имелось, поскольку истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков учредителей Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общества "Правовая наука", Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (протокол судебного заседания от 05.09.2013), обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено, истец не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности,
Доводы заявителя жалобы были известны судам обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого вопроса, установлены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А62-3172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА