Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии
от индивидуального предпринимателя Чун Олега Кусониевича - представитель не явился;
от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 05-16/16176;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2013
по делу N А59-1526/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Чун Олега Кусониевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Чун Олег Кусониевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Чун О.К.) (ОГРНИП 311650109400013) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951, юридический адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/261112/0008900 (далее - ДТ N 8900), принятого 22.02.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявление общества удовлетворено: решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 8900, признано незаконным.
Таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 8900, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки использован заявителем, по мнению таможенного органа, необоснованно. Заявитель жалобы полагает, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверную информацию об условиях совершенной сделки. В частности, таможней указано на не подтверждение декларантом расходов по перевозке, на существенное расхождение сведений о весе задекларированной партии товара с фактически ввезенным.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ИП Чун О.К., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, в ноябре 2012 года во исполнение контракта от 24.06.2011 N BS-011, заключенного между компанией "Bo Soo company" и ИП Чун О.К., дополнительного соглашения от 05.03.2012 N 1 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом 27.11.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Согласно данному решению декларанту предложено в срок до 24.01.2013 представить дополнительные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; документы по оплате предыдущих партий товаров, предъявленных к таможенному контролю в рамках исполнения обязательств по контракту; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерские документы, касающиеся формирования стоимости реализации предыдущих партий данных товаров на территории Российской Федерации.
Также декларанту предложено представить пояснения о длительности сотрудничества с продавцом декларируемых товаров; осуществлялись ли вычеты из стоимости товаров при определении стоимости сделки; заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции, имеются ли какие-либо условия, с учетом влияния которых была заключена сделка; предусмотрены ли продавцом скидки; существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; о наличии влияния на формирование сделки посторонних факторов, третьих лиц, организаций; осуществлялся ли покупателем сбор информации о стоимости идентичных (однородных) товаров в стране их происхождения; осуществлялся ли покупателем сбор информации идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров.
Декларант запрос таможни исполнил частично, предоставив оригиналы (и их копии) следующих документов: контракта от 24.06.2011 N BS-011, дополнительного соглашения от 05.03.2012 N 1, коммерческого инвойса, упаковочного листа к коммерческому инвойсу, паспорта сделки, коносамента, решения ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков, экспортной декларации из страны отправления - республики Корея, прайс-листа на поставляемый товар, счета на оплату транспортно-экспедиционные услуги ЗАО ТЭК "Дальтранссервис", платежного поручения, выписки из банка, валютного платежного поручения, банковского ордера, поручения, справки о валютных операциях.
Проанализировав представленные обществом документы и пояснения, таможенным органом принято решение от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости, поскольку примененный обществом метод определения таможенной стоимости не основан на количественно определенной и документально подтвержденной и достоверной информации.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.
По результатам такого контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом существенного отличия таможенной стоимости товара, предъявленного к декларированию, от ценового уровня на товары того же вида и класса. Проанализировав коммерческий инвойс, содержащий сведения о количестве и о весе каждой партии товара, таможня пришла к выводу о подтверждении декларантом факта заявления недостоверных сведений. Кроме того, таможней установлено, что представленный счет на оплату от 19.11.2012 N 7910 не позволяет идентифицировать в нем сведения, так как в нем отсутствует информация о наименовании товара, либо ссылки на коммерческие документы, отражающие содержание сделки.
Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 8900, в том числе: контракт от 24.06.2011 N BS-011, инвойс от 20.10.2012 N СВ0024, упаковочный лист от 20.10.2012 N СВ0024, коносамент N SASC1224ND022K, паспорт сделки от 27.06.2011 N 11060005/0857/0000/2/0, банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять такой контроль, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
При этом суды обоснованно исходил из того, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что различие цены сделки с ценовой информацией таможенного органа, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, а также несоответствие заявленного веса товара не могут рассматриваться как доказательства недостоверности стоимости сделки, тем более, что цена по контракту установлена за единицу товара.
Довод кассационной жалобы о неподтверждении декларантом расходов по перевозке подлежит отклонению, поскольку не являлся основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, таможенным органом не приведены доводы и не представлены в материалы дела доказательства об обязательности представления при таможенном декларировании товаров всех документов указанных в запросе.
Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2013 по делу N А59-1526/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ