Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу N А78-2741/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество; ОГРН 1067017004790, место нахождения: г. Томск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение; ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита) 4 415 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 02.03.2012 по 01.08.2012 и 247 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.01.2013, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны; ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва) 16 650 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 01.03.2012 и 3 323 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (ОГРН 1107453008684, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об обоснованности иска как по праву, так и размеру, на отсутствие в деле доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, учреждение и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 29 января 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Осенний, дом 2.
Жилое помещение N 57 в данном доме принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 02.03.2012, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 N 01/008/2012-16369).
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29.06.2010 утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В указанный список включены, в том числе, услуги по техническому обслуживанию общего имущества, услуги по обслуживанию домофонов, лифтов, общедомовых приборов учета тепла, услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории, услуги по вывозу мусора.
За период с 01.07.2010 по 01.08.2012 истец начислил и предъявил к оплате ответчикам сумму расходов на работы и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 21 065,29 рублей.
Указанная сумма задолженности сформировалась из расходов, связанных с охраной общего имущества, обслуживанием домофона и лифтов, техническим обслуживанием общего имущества и общедомовых приборов учета тепла, вывозом твердых бытовых отходов.
На указанную сумму общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
Непогашение долга и неоплата процентов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из системного толкования положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорная квартира N 57 по пер. Осенний, 2 находятся в собственности Российской Федерации; право оперативного управления данным имуществом 02.03.2012 зарегистрировано за учреждением.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.07.2010 по 01.03.2012 обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, а со 02.03.2012 по 01.08.2012 - на учреждении.
Оценив представленные сторонам доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что расходы, взыскиваемые с ответчика, направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений, и признал доказанным факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из ставки, утвержденной на общем собрании собственников.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиками не оплачены, суды обоснованно квалифицировали это как его неосновательное обогащение за счет истца.
На сумму неосновательного денежного обогащения за указанный в иске период обществом на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет и порядок определения истцом подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения от 29 июля 2013 года без изменения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Ходатайство о применении названной нормы права при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли и документов в его обоснование не представили.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 491010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 июля 2013 года и постановления от 3 октября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу N А78-2741/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ