Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-2381/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва; далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест плюс" (ОГРН 1067536043398, г. Чита; далее - ООО "Строй-Инвест плюс", ответчик) о взыскании 1 195 500 рублей неотработанного аванса, 3 959 487 рублей 36 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 196, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) и мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Минобороны России указало на несогласие с доводами апелляционного суда о том, что направленные истцом ответчику претензия и требование о включении в баланс ликвидируемого предприятия суммы неотработанного аванса и неустойки не прерывает течение срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Минобороны России до начала судебного заседания направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Минобороны России и ООО "Строй-Инвест плюс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" и ООО "Строй-Инвест плюс" заключен государственный контракт на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа от 19.05.2008 N 9/39-2008 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого ООО "Строй-Инвест плюс" обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта шифр: 9-3/07 "Строительство хранилища РХБЗ, в/ч 42737, п. Лесной городок" и передать законченный строительством объект заказчику в срок до 30.12.2008.
Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту заказчиком стороны определили Минобороны России. Согласно графику производства дополнительного соглашения от 15.02.2009 N 2 к государственному контракту подрядчик должен выполнить работы в срок не позднее 31.12.2009.
Минобороны России платежным поручением от 25 декабря 2009 года N 63962 перечислил ООО "Строй-Инвест плюс" аванс в размере 1 195 500 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "Строй-Инвест плюс" принятые на себя обязательства не исполнил, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Начало течения срока исковой давности установлено судами с 01.01.2010, истец обратился в суд 21.03.2013.
Установив, что на момент подачи иска, срок исковой давности по заявленному требованию истек, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Установление факта пропуска срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для перерыва срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств признания ответчиком требования о погашении задолженности по государственному контракту, содержащегося в претензии от 30.08.2012, и требования о включении спорной суммы задолженности в ликвидационный баланс от 31.08.2012.
Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-2381/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-2381/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА