Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" Руляка Романа Владимировича (доверенность N 349 от 03.07.2012, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уярского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-20451/2012к2, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) (далее - МУП "Уярский мясокомбинат", должник), в процедуре наблюдения, введенного в отношении должника определением от 5 марта 2013 года, в Арбитражный суд Красноярского края обратилось закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 921 330 рублей 96 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе администрация Уярского района Красноярского края выражает несогласие с принятыми судебными актами в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 16.11.2010, просит их отменить в данной части и отказать кредитору в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника на основании названного договора залога.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что собственником имущества, являющегося предметом залога, является Муниципальное образование Уярского района, которое своего согласия на передачу имущества в залог не давало, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договор залога является незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ "Кедр" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.11.2010 между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей под 16% годовых. Срок возврата кредитных средств до 15.11.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" 16.11.2010 заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог было передано здание холодильника, общей площадью 3467,9 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, 5, 6 кад. N 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002 и право аренды на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 105 462 кв. м, кадастровый номер 24:40:250201:0088, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина 115. Стороны оценили стоимость закладываемого имущества в размере 18 786 991 рубль 92 копейки (соответственно, здание - 18 536 864 рубля 40 копеек, годовое право аренды - 250 127 рублей 52 копейки).
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование ЗАО КБ "Кедр", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что перечисление последним на счет должника денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности не представлено, что является основанием для признания требования обоснованным.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 21 июня 2013 года и постановления от 24 сентября 2013 года в части признания обоснованным требования Банка, предъявленного к должнику в размере 5 921 330 рублей 96 копеек, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части указания на обеспеченность требования залогом имущества должника.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами договора залога от 16.11.2010 согласованы все существенные его условия - наименование и индивидуальные признаки предмета залога, стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора незаключенным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 N 24 ЕИ 856420 зданием холодильника, общей площадью 3467,9 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, 5, 6 кад. N 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002 на праве хозяйственного ведения владеет МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат", основанием права указан договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП Уярский мясокомбинат от 19.10.2001 N 02-4/22.
В материалы дела также представлено распоряжение Администрации Уярского района от 28.10.2010 N 160-р, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 15 000 000 рублей, выданному ЗАО КБ "Кедр", определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Уярский мясокомбинат", - здание холодильника.
На основании изложенного, а также установив наличие предмета залога в натуре, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора в процедуре банкротства, суды правомерно признали требование кредитора как обеспеченное залогом.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-20451/2012к2, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО