Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - Соколовой Ю.В., по доверенности от 12.10.2012,
общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - Губайдуллина А.А., по доверенности от 09.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А65-2362/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва, 120 000 руб. судебных расходов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (далее ЗАО "СГ "Брик") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "АБ 1" (далее ООО "АБ 1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 требование ООО "АБ1" было удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Полагая, что указанное постановление апелляционной инстанции принято непосредственно по возражению кредитора акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытого акционерного общества) (далее АКБ "Энергобанк") как участника данного обособленного спора, АКБ "Энергобанк" 26.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "АБ1" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении заявления АКБ "Энергобанк" отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска признаны судом неуважительными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 отменено. Заявление АКБ "Энергобанк" удовлетворено. С ООО "АБ1" в пользу АКБ "Энергобанк" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.
Поскольку определение о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "СГ "Брик" не принято, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве не пропущен.
В кассационной жалобе ООО "АБ1" просит постановление апелляционной инстанции от 31.10.2013 отменить, ссылаясь на ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, который касается расходов по делу о банкротстве, то есть по самой процедуре банкротства должника, а не судебных расходов сторон по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.
Поскольку последним судебным актом в рамках обособленного спора по включению требования ООО "АБ1" в реестр является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2012, то обратившись с заявлением 26.07.2013, АКБ "Энергобанк" пропустил установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 10.01.2014 до 10 часов 00 минут 17.01.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
17.01.2014 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство АКБ "Энергобанк" об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности рассмотрения данного обособленного спора без участия правопреемника АКБ "Энергобанк" - общества с ограниченной ответственностью "Ширдан-В", которому по договору цессии от 22.11.2013 уступлено право требования долга по судебным расходам в размере 120 000 руб., взысканным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-2362/2012.
Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку договор цессии от 22.11.2013 заявителем ходатайства не представлен, судебный акт о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не принят.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и прекращения производства по заявлению АКБ "Энергобанк" о взыскании с ООО "АБ1" 120 000 руб. судебных расходов.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение обособленного спора по требованию ООО "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик" закончилось принятием постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013.
Доводы, изложенные в отзыве АКБ "Энергобанк" на кассационную жалобу, о том, что последним судебным актом является Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-1557/13, являются необоснованными, противоречащими вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, поскольку указанное Определение не является определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а является определением о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
АКБ "Энергобанк" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору 24.07.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), тогда как шестимесячный срок для обращения с таким заявлением истек 22.07.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока АКБ "Энергобанк" указано на получение последнего судебного акта только 27.01.2013 и на нахождение заместителя председателя Правлении АКБ "Энергобанк" Соколовой Ю.В., ведущей указанное дело, до 24.07.2013 в отпуске.
Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины пропуска срока уважительными.
Получение заявителем копии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 27.01.2013 свидетельствует о своевременном направлении копии постановления заявителю судом кассационной инстанции в установленный пунктом 4 статьи 289 АПК РФ пятидневный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В этой связи в восстановлении пропущенного срока судом отказано правомерно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", согласно которым если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В этой связи суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов неуважительными, обязан был прекратить производство по заявлению, а не отказывать в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной обособленного спора, пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный пункт разъясняет порядок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, то есть расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 20.7 Закона о банкротстве) и подлежащих распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Судебные расходы, заявленные в рамках рассматриваемого обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с этим оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть определения суда о завершении процедуры конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявление "АКБ "Энергобанк", признав срок на подачу им заявления не пропущенным в связи с тем, что конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "СГ "Брик" не завершено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 02.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2013 подлежат отмене, а производство по заявлению "АКБ "Энергобанк" о взыскании с ООО "АБ1" 120 000 судебных расходов - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" об отложении судебного разбирательства отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-2362/2012 отменить, производство по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБ1" 120 000 руб. судебных расходов прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА