Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Бехтерева Л.Ю., дов. от 10.07.2013
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года кассационную жалобу
Государственного казенного учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение от 30 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
и постановление от 15 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по делу по иску Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746085712)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий" (Москва, ОГРН 1077761416699)
о взыскании 2 565 804 руб. 02 коп. неустойки
установил:
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Благоустройство территорий" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 565 804 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (заказчик) и ООО "Благоустройство территорий" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 061-03/12 от 19.03.2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв. м на территории районов Северное и Южное Тушино, Покровское-Стрешнево, Митино Северо-Западного административного округа города Москвы.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме с момента выдачи государственным заказчиком наряд-заказа и в сроки, установленные Приложением N 2 к контракту, а также сдать государственному заказчику результат работ надлежащего качества, а именно в течение 55 календарных дней (с 16.08.2012 г. по 10.10.2012 г.).
Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены указанной в статье 2 контракта, за каждый день, начиная с первого дня нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков, без ограничения штрафных санкций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены и сданы полностью лишь 07.11.2012 г., что подтверждается актами визуального обследования качества выполненных работ на объекте текущего ремонта от 07.11.2012 г., количество дней просрочки за период с 11.10.2012 г. по 07.11.2012 г. составляет 28 календарных дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 565 804 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на объекте "Походный проезд", рассчитывая неустойку исходя из регламентированной п. 2.1 контракта цены в размере 91 635 857 руб. 99 коп.
Согласно п. 6.1 контракта, сдача-приемка выполненных работ производится комиссией в составе, утвержденном государственным заказчиком, и оформляемся подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) были направлены истцу своевременно, ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, впоследствии Акты выполненных работ подписаны истцом только 10.12.2012 г., выполнение работ ответчиком в сроки, закрепленными графиком производства работ на объекте Походный пр-д, подтверждается актом сдачи объекта в эксплуатацию комиссией с участием Истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение выполнения работ по указанному объекту отсутствуют.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истцом не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-20054/13-129-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА