Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Скворцовой А.А. (доверенность от 18.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Клан"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-21326/2012
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
(ОГРН: 1055248134677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клан"
(ИНН: 5260036061, ОГРН: 1025203017366)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Маркова Наталья Викторовна,
и
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клан" (далее - ООО "Клан", Общество) о взыскании 206 443 рублей 26 копеек неосновательного обогащения с 06.09.2010 по 31.07.2012 и 15 608 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 30.07.2012.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком 562,15 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 52:18:06:023:001, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 39, в отсутствие правовых оснований и оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Наталья Викторовна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды установили факт пользования ответчиком земельным участком для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, и сочли возможным определить сумму неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Клан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы настаивает на отсутствии у Министерства права требования платы за землю, так как земельный участок с кадастровым номером 52:18:06:023:001 предоставлялся под двухэтажное кирпичное жилое здание со встроенным магазином на первом этаже, поэтому с момента государственной регистрации права собственности на помещения в этом доме земельный участок, расположенный под ним, перешел в общую долевую собственность собственников находящихся в нем помещений. Заявитель оспаривает использование 562,15 квадратного метра земельного участка и считает, что площадь землепользования должна быть определена исходя из фактически занимаемого и ранее арендованного им на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 17.11.1997 N 3863-р участка площадью 378 квадратных метров и с учетом доли Общества в праве общей собственности на здание общей площадью 3 548,1 квадратного метра.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Клан" является собственником нежилого помещения площадью 966,3 квадратного метра, расположенного в здании общей площадью 3575,4 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 39/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.1997 серии УР N 008428.
Администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.11.1997 N 1159 земельного участка площадью 378 квадратных метров в доле из совместного пользования с МУП ДУЗ Нижегородского района общей площадью 1378 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:06:023:001), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Маяковского (ныне Рождественская), дом 39, под встроенный в жилое здание магазин.
С 01.01.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от органа местного самоуправления перешли к Министерству (Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановлению Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50 "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области").
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.02.2011 по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 39 сформирован и 01.06.2005 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2080 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060023:1, равнозначным кадастровому номеру 52:18:06:023:001, и видом разрешенного использования: под административное здание.
Договор аренды земельного участка от 28.11.1997 N 1159 расторгнут сторонами 06.09.2010.
Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060023:1 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ответ на данную заявку Министерство подготовило соглашение о присоединении к договору аренды от 28.04.2010 N 18-2202 г земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из площади земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, однако ООО "Клан" не подписало соглашение.
Посчитав, что с 06.09.2010 по 31.07.2012 ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком площадью 562,15 квадратного метра, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций установили факт пользования ответчиком в спорный период 562,15 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060023:1, определенных пропорционально доли в праве собственности на здание и с учетом площади, необходимой для его использования.
Безусловных доказательств того, что ООО "Клан" реально пользовалось земельным участком меньшей площади, ответчик не представил.
Отсутствие договорных отношений не оспаривается сторонами и не исключает возмездности пользования земельным участком.
Министерство представило суду расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, произведенный с учетом ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Нижнего Новгорода, утвержденных нормативно-правовыми актами Нижегородской области на 2010, 2011 и 2012 годы.
Суды оценили расчет и признали его не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Установив наличие неисполненного обязательства, размер которого ответчиком не оспорен, суды правомерно начислили 15 608 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, располагается в многоквартирном доме, а поэтому земельный участок под домом в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома и перешел в долевую собственность владельцев помещений, отклоняется, как несостоятельный.
В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир (жилых помещений, предназначенных для проживания граждан), имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из выписки государственного кадастра недвижимости от 24.02.2011, писем федерального унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", акта обследования земельного участка от 12.11.2012, названное здание является нежилым. Бесспорных доказательств отнесения объекта к многоквартирному жилому дому в материалы дела не представлено.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-21326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ