Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А.,
от ООО "Металл Профи": Емельяновой С.В., доверенность от 29.01.2014,
от ООО "Богатовская Сервисная Компания": Белова О.Ю., доверенность от 30.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А39-737/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс"
(ИНН: 7702150948, ОГРН: 1037739030405)
к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания"
(ИНН: 6377008773, ОГРН: 1066377020786)
о включении в реестр требований кредиторов
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось открытое акционерное общество "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 669 053 713 рублей 39 копеек. Требование заявлено на основании договора цессии от 21.08.2009, заключенного между ОАО "Элексброкерс" и Компанией, по которому Компания обязалась оплатить кредитору уступленное право по договорам займов от 01.12.2005 N 01/12/05 и от 29.11.2077 N 09-3 (должник - ООО "Коммунарское НГДУ") в размере 551 316 921 рубля 86 копеек.
Суд первой инстанции определением от 06.02.2013 отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта арбитражный суд принял во внимание решение Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - Третейский суд) от 17.12.2009 об отказе ОАО "Элексброкерс" в иске о взыскании с Компании суммы, составляющей задолженность по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.08.2009, в связи с уплатой долга путем проведения зачетов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 отменил определение от 06.02.2013 и включил заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника (551 316 921 рубль 86 копеек задолженности и 117 736 791 рубль 53 копейки процентов). При разрешении спора суд второй инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Компании перед ОАО "Элексброкерс". При этом суд второй инстанции указал на ошибку суда первой инстанции, заключающейся в принятии во внимание решение Третейского суда от 15.12.2012 (фактически дата принятия решения от 20.12.2012), согласно которому договор цессии от 21.08.2009 признан недействительным, поскольку на основании статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013 постановление от 09.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки решению Третейского суда от 17.12.2012 по делу N Т13-005/2009-А, определению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-113373/11 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-16543/2008, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 06.02.2013 суд апелляционной инстанции постановлением от 08.10.2013 отменил обжалованное определение и включил требование ОАО "Элексброкерс" в реестр требований кредиторов Компании в сумме 669 053 713 рублей 39 копеек, в том числе 551 316 921 рубля 86 копеек задолженности и 117 736 791 рубля 53 копеек процентов в третью очередь, указав на обоснованность заявления рассмотренных требований ОАО "Элексброкерс".
Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (далее - ООО "Металл Профи") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2013.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для включения требований ОАО "Элексброкерс" в реестр требований Компании. Заявитель обосновывает свои выводы тем, что суд второй инстанции неверно оценил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-113373/11, необоснованно не учел, что факт признания недействительными пункта 2.2 дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки прав требования от 21.08.2009 и акта взаимозачета от 28.08.2009 N 001/08 не отменяет вступивших в законную силу судебных актов: решения третейского суда от 17.12.2009 по делу N Т13-005/2009-А, согласно которому ОАО "Элексброкерс" в иске о взыскании с Компании задолженности по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.08.2009 отказано; определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-113273/11 о прекращении производства по делу о взыскании кредитором с Компании долга по договору цессии от 21.08.2009 в связи с наличием решения Третейского суда от 17.12.2009. По мнению заявителя, решение Третейского суда от 17.12.2009 по делу N Т13-005/2009-А является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по настоящему делу, а также имеет преюдициальное значение для дела.
В судебном заседании представители конкурсного кредитора и должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Элексброкерс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А39-737/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Элексброкерс" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 21.08.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Коммунарское НГДУ" по заключенными между последним и ОАО "Элексброкерс" договорам займа: от 01.12.2005 N 01/12/05 (размер основного долга по договору займа - 569 902 637 рублей 32 копейки (в том числе по ставке НДС 18 процентов) и от 29.11.2007 N 09-3 (размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 165 186 591 рубль 82 копейки (в том числе по ставке НДС 18 процентов), общая сумма уступленной задолженности составляет 735 089 229 рублей 14 копеек. В качестве оплаты уступаемого права цессионарий обязался перечислить цеденту денежные средства в размере 551 316 921 рубля 86 копеек.
Цедент и цессионарий 21.08.2009 заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.
Решением третейского суда от 17.12.2009 (лист дела 47) цеденту отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с цессионария долга по договору цессии от 21.08.2009 в размере 500 000 000 рублей связи с его оплатой путем проведения зачетов.
В 2012 году ОАО "Элексброкерс" (цедент) обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании (цессионарию) о взыскании 551 316 992 рублей задолженности по договору уступки права требования от 21.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А40-113273/11 74-463, ссылаясь на решение третейского суда от 17.12.2009.
В этот же день Арбитражный суд города Москвы принял определение от 04.06.2012 по делу N А40-94705/09 18-433 "Б" и удовлетворил иск ОАО "Элексброкерс" о признании недействительным пункта 2.2 дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки права требования от 21.08.2009, заключенного с Компанией, и акта взаимозачета от 28.08.2009 N 001/08, положенного Третейским судом в обоснование принятого решения от 17.12.2009 об отказе кредитору в иске.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности и решением от 19.10.2012 признал Компанию несостоятельным (банкротом).
ОАО "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Компании) требования в размере 669 053 713 рублей 39 копеек (551 316 921 рубля 86 копеек задолженности и 117 736 791 рубля 53 копеек процентов). В обоснование заявления кредитор сослался на договор цессии от 21.08.2009, определение арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-94705/09 18-433"Б".
Установив, что решением Третейского суда уже рассматривались аналогичные требования ОАО "Элексброкерс" о взыскании с Компании задолженности по договору уступки прав требования от 21.08.2009 и отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции отказал ОАО "Элексброкерс" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия обязательств Компании перед ОАО "Элексброкерс" по уплате истребуемой задолженности и процентов, в связи с чем включил требование ОАО "Элексброкерс" в размере 669 053 713 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов Компании, с очередностью удовлетворения - третья очередь.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление в силу следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ОАО "Элексброкерс" ссылалось на наличие денежных обязательств Компании, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате за уступаемое право, предусмотренное договором цессии от 21.08.2009.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе выводы по таким судебным актам, как определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-94705/09 18-433 "Б", решение третейского суда от 17.12.2009 по делу N Т13-005/2009-А, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-16543/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 по делу N А55-16543/2008, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности наличия достаточных оснований для включения требования ОАО "Элексброкерс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу этой же статьи обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении.
Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалованном судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Первым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Металл Профи" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А39-737/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА