(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Ворониной Е.В. (доверенность от 03.04.2013 N 182-13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-7305/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."
(ИНН: 5257041777, ОГРН: 1025202395525)
о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 03.04.2013 N 341, 342
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - административный орган) от 03.04.2013 N 341, 342 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое правонарушение.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 2.9, части 1 и 4 статьи 20.4, статьи 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, заявитель считает, что события административных правонарушений, отраженных в постановлениях от 03.04.2013 N 341, 342, административным органом не доказаны, вина Общества в несоблюдении правил пожарной безопасности отсутствует. Общество полагает, что совершенное им правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного. ООО "Сладкая жизнь Н.Н." указывает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, так как протоколы о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дате и времени их составления.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 в помещениях цокольного этажа Автозаводского универмага, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 2-а, занимаемых магазином "Пятерочка", принадлежащих ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", во время проведения аварийно-спасательных работ были выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.
Административным органом установлено, что при обнаружении признаков горения в помещении магазина его персоналом при сообщении об этом в пожарную охрану не были названы место возникновения пожара, фамилия сообщившего, не были приняты посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара, чем был нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390). Также установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение их различным материалами, изделиями, чем был нарушен подпункт "б" пункта 36 Правил N 390.
О выявленных нарушениях начальником 9-ПЧ ФГКУ "1 отряд ФПС по Нижегородской области" составлен рапорт, на основании которого инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 28.03.2013 в отношении Общества составлены протоколы N 341, 342 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.
Усмотрев в действиях ООО "Сладкая жизнь Н.Н." составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 03.04.2013 вынес постановления о привлечении Общества к административной ответственности:
- N 341 (за нарушение пункта 71 Правил N 390) и назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей;
- N 342 (за нарушение пункта 36 Правил N 390) и назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с названными постановлениями, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 8.32, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 18.1, 24.1, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В силу пункта 71 Правил N 390 при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо:
- немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию);
- принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.
Как следует из рапорта о выявленных нарушениях начальника 9-ПЧ ФГКУ "1 отряд ФПС по Нижегородской области", при обнаружении задымления администрация магазина "Пятерочка" и универмага не выполнила своих обязанностей, а именно: при сообщении в пожарную охрану по линии 01 о задымлении сотрудник магазина "Пятерочка" назвал только адрес объекта, не уточнив, что магазин находится в цокольном этаже универмага, свою фамилию не назвал; встреча прибывающих подразделений пожарной охраны персоналом не была организована (персонал дожидался прибытия машин внутри магазина); эвакуация людей из магазина не организовалась и не проводилась; пути эвакуации загромождены продукцией (том 1, лист дела 64).
Из материалов дела видно, что законный представитель Общества не воспользовался предоставленными ему процессуальными гарантиями, обеспечивающими его право давать пояснения по поводу выявленных нарушений, при этом имеются подтверждения его надлежащего извещения о соответствующих процессуальных действиях. О своем несогласии с выводом административного органа о виновности ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в допущении выявленных нарушений Обществом было заявлено только в суде.
Доказательства, которые могут поставить под сомнение сведения, зафиксированные в рапорте сотрудника административного органа, протоколах об административном правонарушении от 28.03.2013, судам не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности вины и наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делам об административных правонарушениях, и грубых нарушений при проведении ответчиком проверочных мероприятий объектов защиты заявителя, судом не установлено.
Протоколы об административных правонарушениях составлены без участия законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлениями о необходимости явки от 26.03.2013, направленными посредством факсимильной связи и полученными обществом 26.03.2013 (том 1, листы дела 57, 138).
Судами установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дел уведомлениями от 28.03.2013, направленными посредством факсимильной связи и полученными обществом 28.03.2013 (том 1, листы дела 54,135).
Представленные в материалы дела факсимильные сообщения признаны судами достаточным доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении ООО "Сладкая жизнь Н.Н." о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку они содержат указание на номер абонента 277-82-51 (данный номер также указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц как контактный телефон директора ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Груднева Д.А.), и время передачи, а также отметку о надлежащей работе факсового устройства.
Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А43-7305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА