Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ОГБУ "Дворец спорта "Космос" (г. Белгород, ул. Королева, д. 5; ОГРН 1023101671339) Кандинской И.Ю. - представителя (доверен. от 07.12.2012 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, 7) Шевцовой А.И. - представителя (доверен. от 13.01.2014 г. N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-2263/13,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Космос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду N 75 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в адрес областного государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Космос" направлено требование N 75 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2013 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15658 руб. 47 коп. в срок до 11.02.2013 г.
Не согласившись с данным требованием инспекции, ОГБУ "Дворец спорта "Космос" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ положения указанных статей применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что в требовании от 22.01.2013 г. N 75 не указано основание его выставления, отсутствует дата, с которой осуществляется начисление пени, указание за какой период и по каким основаниям предлагается учреждению уплатить спорную сумму пени, отдельный расчет пени учреждению вместе с требованием об уплате не направлялся.
Из расчета пени и пояснений инспекции от 26.07.2013 г. к нему (согласно данным пояснениям, представленные ранее налоговым органом расчеты пени от 16.05.2013 г. за период от 01.12.2012 г. по 13.01.2013 г. инспекцией признаны недостоверными) видно, что спорная сумма пени начислена за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, тогда как в самом требовании не указана задолженность за 2 квартал 2011 года.
Кроме того, в расчете указана задолженность за 1 квартал 2012 года в сумме 142773 руб., тогда как в оспариваемом требовании значится задолженность за этот период в сумме 428319 руб.
Задолженность налогоплательщика за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года составляет 1677806 руб., тогда как в оспариваемом требовании за данный период указано на задолженность учреждения в сумме 1963352 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно указали, что в оспариваемом требовании об уплате налога показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, что лишает налогоплательщика возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.
Доводам налогового органа о соответствии требования форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@, а также об отсутствии нарушения прав налогоплательщика направлением спорного требования, не содержащего предусмотренных налоговым законодательством данных, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Представленные налоговым органом расчеты пени судами исследованы в полном объеме.
Довод инспекции о том, что в требовании правомерно указана сумма пени за декабрь 2012 г., отклоняется с учетом вышеизложенного.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А08-2263/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ