Дело N А76-6207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" - Гавришов М.В.;
представитель Манакова Андрея Валерьевича - Буланов В.И. (доверенность от 12.09.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 в отношении сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - общество "Энергия+", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 26.12.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин В.А.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.
Определением арбитражного суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.
Манаков А.В. 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 774 246 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.09.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных Манаковым А.В. требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 26.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Манаков А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований им были представлены договоры займа, расходные кассовые ордера по передаче денежных средств должнику. Имеющаяся бухгалтерская документация должника передана конкурсному управляющему Колодкину В.А. по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры займа фактически не исполнялись. На общем собрании участников общества все его учредители одобрили заключение договоров займа.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 11.01.2010 по 14.09.2012 между Манаковым А.В. (займодавец) и обществом "Энергия+" в лице директора Манакова А.В. (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
В подтверждение выдачи сумм займов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Между должником и Манаковым А.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым сумма задолженности обществом "Энергия+" перед Манаковым А.В. по указанным договорам займа составила 3 995 885 руб.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, на положения ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Манаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Исследовав представленные в материалы дела в обоснование предоставления должнику денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что в указанных квитанциях отсутствуют ссылки на договоры займа, вместо печати проставлен самонаборный штамп, на отдельных квитанциях не имеется подписей лиц, принимавших денежные средства (главного бухгалтера и кассира либо кассира), и печати (штампа) должника.
Кассовые книги за период с 2010 года по 2012 год суду не представлены.
Учитывая, что должником применяется упрощенная система налогообложения, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации должны оформляться им первичными учетными документами и отражаться в книге учета доходов и расходов.
Согласно полученным конкурсным управляющим должника из налогового органа книгам учета доходов и расходов должника за 2010, 2011 годы обществу "Энергия+" от Манакова А.В. в качестве займа поступил денежные средства в сумме 472 394 руб. 50 коп., в том числе: за 2010 год - 7 690 руб., за 2011 год - 464 704 руб. 50 коп. При этом выдано Манакову А.В. в качестве возврата займов 1 754 220 руб. 80 коп. (в 2010 году - 0 руб., в 2011 году - 1 754 220 руб. 80 коп.).
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что сведения, отраженные в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, не согласуются с информацией, содержащейся в книгах доходов и расходов. Факт внесения денежных средств в кассу должника на сумму, указанную Манаковым А.В., налоговой отчетностью не подтвержден. Более того, отчетность общества "Энергия+" свидетельствует о возврате заемных денежных средств кредитору на сумму, превышающую внесенную им.
Судами также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует, что сальдо на 01.01.2010 по кредиту должника составляло 123 098 руб. 35 коп., обороты по кредиту должника за 2010 - 2012 годы составили 8 880 363 руб., из них в 2010 году в - 7 583 033 руб. 57 коп., в 2011 году - 734 874 руб. 43 коп., в 2012 году - 562 455 руб.; обороты по дебету должника за 2010 - 2012 годы составили 5 007 576 руб. 35 коп., из них в 2010 - 2011 годах - 4 066 387 руб. 02 коп., в 2012 году - 941 189 руб. 33 коп.
Обоснования причин расхождения данных акта сверки и книг учета доходов и расходов заявителем, являвшимся директором должника, отвечающим за ведение бухгалтерской отчетности, не приведены.
Доказательства внесения спорных денежных средств на расчетный счет должника, их расходования на цели, связанные с деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение финансового положения Манакова А.В. последним в материалы дела представлен договор займа от 23.12.2010 N 0000000142, согласно которому кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" (займодавец) предоставил члену кооператива Манакову А.В. (заемщик) заем в размере 3 700 000 руб. под 12% годовых. Согласно п. 3.1 названного договора общество "Энергия+" выступило поручителем за Манакова А.В.
Принимая во внимание условия представленного договора займа от 23.12.2010 N 0000000142, а также отсутствие доказательств фактического получения Манаковым А.В. указанных средств, суды пришли к выводу о том, что он не является достаточным доказательством наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа, предоставленного должнику.
Иных доказательств данного обстоятельства не имеется.
Кроме того, судами установлено, что на момент подписания договоров займа Манаков А.В. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом общества "Энергия+". Представленные в материалы дела договоры займа и акт сверки подписаны им с одной стороны как займодавцем, с другой стороны - как директором общества-заемщика. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, между тем, наличие признаков заинтересованности может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами по делу для целей оценки разумности и добросовестности поведения сторон.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что в отношении требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Манакова А.В. в реестр требований кредиторов общества "Энергия+".
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы Манакова А.В., приведенные им в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ