Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Полонской Т.А., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А65-7753/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-ГК", г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Непосредственное управление - Собственники помещений в многоквартирном доме Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "НК Лифт-Маркет", г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "Лифт+", г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис НК", г. Нижнекамск, о признании недействительным решения, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 N А05-203/2013 и решения ответчика по делу от 20.02.2013 N 05-375/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление антимонопольного органа от 25.03.2013 N А05-203/2013 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на действия ООО "Лифт-НК", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора на обслуживание лифтового хозяйства, ответчиком установлено, что дом N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамска Республики Татарстан находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений многоквартирного дома (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. собственники помещений данного многоквартирного дома самостоятельно следят за содержанием своего имущества, для чего выбрали представительный орган собственников - Совет Дома, от имени которого выступает председатель Совета Дома (далее - СД).
24.01.2012 СД в адрес ООО "Лифт-НК" направлено письмо (исх. N 358) с просьбой заключить договор на эксплуатацию лифтового хозяйства дома, к которому был приложен проект договора на условиях СД и список собственников жилых помещений по состоянию на 01.10.2011.
Ответом от ООО "Лифт-НК" (исх. N 79/12), общество отказалось заключать договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта в указанном жилом доме по предложенному проекту договора, поскольку в доме прописано мало людей, обслуживать лифтовое хозяйство в данном доме невыгодно (по данным ООО "Лифт-НК" себестоимость технического обслуживания 1 лифта в месяц в 2012 году составляет 6697,3 руб., и при условии, что в доме прописано 69 чел, ежемесячная оплата будет составлять 94,8 руб. в месяц с одного человека, а в проекте договора СД заложен тариф установленный Исполнительным комитетом г. Нижнекамска на услугу по техническому обслуживанию лифтов в размере 88,14 руб./мес. с 1 человека), предусмотренный для жильцов проживающих в домах по договору социального найма или найма жилого помещения.
При этом, управлением установлено, что ООО "Лифт-НК" имеет техническую возможность предоставлять данные услуги, поскольку является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию лифтов в границах всего г. Нижнекамска.
По результатам анализа рынка технического обслуживания лифтов и, исходя из представленных заявителем в ответ на запрос ответчика документов, ответчиком установлено, что в границах г. Нижнекамска на указанном рынке осуществляют деятельность 6 организаций, в том числе 4 из них (ООО "Лифт-НК", ООО "НК Лифт-Маркет", ООО "Лифт+", ООО "ЛифтСервис-НК") входят в одну группу лиц, которая на рынке технического обслуживания лифтов занимает долю более 50%, то есть занимает доминирующее положение.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 05-375/2012 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившихся в уклонении (отказе) ООО "Лифт-НК" от заключения договора с отдельными потребителями при условии наличия возможности предоставления соответствующей услуги.
По результатам рассмотрения дела N 05-375/2012 управлением принято решение от 20.02.2013:
1. о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО "Лифт-НК" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
2. о признании заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа (уклонения) от заключения с СД N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамска, находящегося в непосредственном управлении собственников помещений дома, договора на техническое обслуживание лифта при наличии возможности оказания соответствующих услуг (выполнения работ).
3. о передаче материалов настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.
4. оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный решением от 20.02.2013 по делу N 05-375/2012, послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N А05-203/2013, составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2013, вынесения постановления о наложении штрафа по делу N А05-203/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ от 25.03.2013 в размере 300 000 руб.
Заявитель, полагая, что пункты 2 и 3 принятого решения (с учетом уточнений) по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановление по делу об административном правонарушении противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения ответчика по делу от 20.02.2013 N 05-375/2012.
В части отказа сторонами судебный акт первой инстанции не обжалуется, вступил в законную силу.
Антимонопольным органом обжалуются принятые судебные акты в части признания незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу N А05-203/2013.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, антимонопольным органом по результатам проведенного анализа рынка технического обслуживания лифтов в границах г. Нижнекамска установлено и заявителем не оспаривается доминирующее положение на указанном рынке ООО "Лифт-НК", ООО "НК Лифт-Маркет", ООО "Лифт+", ООО "ЛифтСервис-НК", которые входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в статье 9 Закона о защите конкуренции. Единоличным исполнительным органом всех обществ является одно и то же лицо - директор Миндубаев А.Ф.; участником всех обществ с долей участия более 50% является Носовец М.М.
Результаты проведенного анализа товарного рынка в форме Аналитического отчета антимонопольным органом были направлены в адрес ООО "Лифт-НК" исх. N РБ-05/17509. В указанном письме ООО "Лифт-НК" было предложено представить в антимонопольный орган возражения по поводу проведенного анализа рынка. Письменных возражений от общества не поступило.
В рамках рассмотрения дела N 05-375/2012 антимонопольным органом установлено, что ООО "Лифт-НК" и субъекты, входящие в одну группу лиц с данным обществом, являются специализированными организациями и осуществляют деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в рамках заключенных договоров в границах г. Нижнекамска.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что СД подан иск в городской суд г. Набережные Челны о понуждении ООО "Лифт-НК" к заключению договора с СД на техническое обслуживание лифта в указанном доме. Однако решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд сослался на то, что данного рода договоры не являются публичными и на ООО "Лифт-НК" не лежит обязанность по заключению данного договора.
Кроме того, суд ссылается на недоказанность монопольного положения ООО "Лифт-НК" на рынке технического обслуживания лифтов в границах г. Нижнекамска, указав, что на рынке работают еще 2 компании.
Верховный суд Республики Татарстан 27.09.2012 оставил решение городского суда в силе.
С учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в надзорной жалобе по указанному судебному делу, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 13.02.2013 (дело N 44-Г-14) отменил вынесенные ранее судебные решения и вернул дело на новое рассмотрение.
При этом Президиум констатировал, что согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с содержанием данной нормы, договор является публичным и коммерческая организация не вправе отказаться от его заключения, если по характеру своей деятельности (розничная торговля и т.п.) должна осуществлять такую деятельность в отношении каждого, кто к ней обратится или указанное обстоятельство закреплено в законе или ином нормативном акте.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда коммерческая организация занимает на рынке доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, организация не вправе отказаться от его заключения, и, соответственно, договор на оказание услуг приобретает признаки публичного договора.
Как установлено судебными инстанциями, заявитель занимает на рынке оказания услуг по обслуживанию лифтового хозяйства доминирующее положение.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающие возможность о понуждении заключить договор.
Право на понуждение к заключению договора не означает, что договор должен быть заключен именно на условиях, предлагаемых заказчиком.
В последующем решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2013 (дело N 2-1124/2013), вступившем в законную силу, указано, что тариф, утвержденный постановлением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 27.12.2012 N 2740 носит рекомендательный характер и в рассматриваемом случае не применим. Понуждение к заключению заведомо убыточного договора не допустимо.
Более того, лицу, занимающему доминирующее положение пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прямо запрещено - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В силу статьи 7 данного Закона, под монопольно низкой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
В рассматриваемом случае цена, рассчитываемая на основании, утвержденного тарифа для дома N 21, ниже суммы необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.
В связи с изложенным, исковое заявление СД удовлетворено частично, ООО "Лифт-НК" обязано заключить договор на техническое обслуживание лифтов с собственниками указанного жилого дома, на условиях учитывающих интересы обеих сторон.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение, ущемляют права и законные интересы других лиц, в части необоснованного отказа (уклонения) от заключения с СД N 21, находящегося в непосредственном управлении собственников помещений дома, договора на техническое обслуживание лифта при наличии возможности оказания соответствующих услуг (выполнения работ), что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание, что в действиях ООО "Лифт-НК" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874, антимонопольным органом ООО "Лифт-НК" было выдано предупреждение (исх. N РБ-05/13724 от 08.10.2012 г.) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения уклонения от заключения договора на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта в многоквартирном жилом доме в срок до 20.10.2012.
По истечении указанного срока от ООО "Лифт-НК" поступило письмо (исх. N 118/12 от 23.10.2012) о том, что ООО "Лифт-НК" не имеет экономической и технологической возможности оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов указанного многоквартирного дома.
Председатель СД письмом от 22.10.2012 исх. N 422 подтвердил факт неисполнения ООО "Лифт-НК" предупреждения Федеральной антимонопольной службы. Кроме того, представил копию заявления (исх. N 358 от 24.01.2012) в адрес ООО "Лифт-НК" о заключении договора эксплуатации лифтового хозяйства, к которому был приложен предлагаемый к заключению проект договора. Однако никакого ответа на данное заявление не поступило.
Свой вариант договора на эксплуатацию и техническое обслуживание лифта ООО "Лифт-НК" в адрес СД также не направляло.
В дальнейшем, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ООО "Лифт-Маркет", входящим в одну группу лиц с ООО "Лифт-НК", был подготовлен и направлен в адрес СД проект договора на техническое обслуживание лифтов многоквартирного жилого дома N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамска, в соответствии с которым Исполнитель, являющийся специализированной организацией, принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, лифтерно-диспетчерскому и аварийному обслуживанию лифта, а также по обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифта. Стоимость работ по договору определена исходя из калькуляции цены, рассчитанной на 2013 год, и стоимости электроэнергии, потребляемой лифтом.
К указанному проекту договора СД был подготовлен протокол разногласий, то есть стороны находились в процессе согласования условий заключаемого договора в соответствии с нормами ГК РФ (в настоящее время договор заключен на взаимоприемлемых условиях).
Таким образом, антимонопольный орган, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции принял решение прекратить рассмотрение дела, возбужденного в отношении ООО "Лифт-НК" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, учитывая, что заявитель 4 месяца (с 24.01.2012 по 25.05.2012) необоснованно уклонялся от заключения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого решения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.
В части требований, касающихся оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, судами указано на следующее.
Совершение ООО "Лифт-НК" вышеуказанных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Действия совершены ООО "Лифт-НК" в 2012 году.
Местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является г. Нижнекамск.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Судами проверена правильность исчисления сроков давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений со стороны антимонопольного органа не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатам таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт нарушения ООО "Лифт-НК" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается решением антимонопольного органа от 20.02.2013 по делу N 05-375/2012, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 N А05-203/2013.
Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения нарушения, а потому судебными инстанциями сделан правильный вывод о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела судом не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судебными инстанциями указано, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в сумме 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и апелляционный суд.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А65-7753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ