Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 02-36/10894; Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 02-36/08913;
от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - Кабакова Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 21/69; Сидельская Т.М., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 21/62; Попова В.Н., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 21/201;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013
по делу N А80-315/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"
третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации
о взыскании налога, пени, штрафных санкций
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, 5; далее - казенное учреждение, отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 9 686 888 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 24 217 221 руб., пеней, приходящихся на указанную сумму, начисленных по день фактической уплаты недоимки по налогу на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением суда от 05.02.2013, с учетом определения от 22.02.2013, требования инспекции удовлетворены частично, взысканы: налог на прибыль в сумме 24 217 221 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 686 888 руб. и соответствующая сумма пеней за несвоевременную уплату данного налога, в остальном - отказано.
На указанное решение суда в Шестой арбитражный апелляционный суд инспекцией и казенным учреждением были поданы две апелляционных жалобы, производство по которым определением от 23.04.2013 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области. Определением от 12.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований инспекции о взыскании с отдела вневедомственной охраны доначисленного по решению от 29.06.2012 N 16 налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 126 НК РФ отказано в полном объеме. Судебный акт апелляционной инстанции принят с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, и мотивирован тем, что спорная сумма налога на прибыль фактически исчислена инспекцией с выручки, полученной налогоплательщиком от оказания платных услуг по охране имущества, без учета расходов, понесенных в связи с указанной деятельностью, привело к неверному определению объема налоговых обязательств и, следовательно, не отвечает требованиям статей 272, 321.1 НК РФ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения. По мнению заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании, суду апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, по правилам статьи 65 АПК РФ следовало предоставить налоговому органу и остальным лицам, участвующим в деле, возможность обосновать доводы относительно размера расходов, связанных с указанным видом деятельности отдела вневедомственной охраны. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие возражений со стороны налогоплательщика в части определения налогооблагаемой прибыли и, соответственно, размера расходов, как в период выездной налоговой проверки, так и впоследствии в процессе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов налоговый орган приводит судебные акты по другим делам, свидетельствующие о единообразном подходе при рассмотрении аналогичных дел.
Отдел вневедомственной охраны в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.
МВД России извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание не прибыли.
Рассмотрение кассационной жалобы инспекции по настоящему делу по ходатайству последней осуществлялось в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 02.04.2012 N 28 проведена выездная налоговая проверка деятельности отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Анадырский", реорганизованного на основании приказа от 27.06.2011 N 36 путем слияния с ОВО при ОВД по Анадырскому муниципальному району, правопреемником которого является федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", за период 2010-2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 12 и, с учетом рассмотрения возражений последнего, принято решение от 29.06.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 24 217 221 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 686 888 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 143 100 руб., после чего в порядке статьи 70 НК РФ выставлено требование от 19.07.2012 N 505 об уплате данных сумм налога, пени и штрафа.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2011 год, как следует из указанного решения, явились выводы инспекции о невключении отделом вневедомственной охраны, в нарушение положений статей 246, 248, 249 НК РФ, при определении налоговой базы дохода от деятельности по оказанию за плату услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, с которого не был исчислен указанный налог.
Неуплата налогоплательщиком перечисленных выше сумм в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд, который, рассматривая дело в соответствии с главой 26 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 НК РФ повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (решение от 29.06.2012 N 16) фактически исчислен инспекцией с суммы выручки, полученной от оказания платных услуг по охране имущества, без учета расходов, связанных с оказанием данных услуг, что противоречит положениям статей 271, 321.1 НК РФ. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении суммы налога на прибыль, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Проверяя доводы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доначисление федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" налога на прибыль в спорной сумме произведено инспекцией по решению от 29.06.2012 N 16 за налоговый период 2011 год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Казенное учреждение в обоснование своих возражений на заявление инспекции ссылалось на положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций.
В силу статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Таким образом, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения, а как следует из материалов дела (т. 51 л.д. 31), федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" согласно Свидетельству о государственной регистрации серии 27 N 002095007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2012.
В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом по материалам дела установлено, что реорганизованные подразделения вневедомственной охраны в 2011 году на возмездной основе оказывали услуги по охране имущества физических и юридических лиц, в результате чего получили доходы, которые не были учтены при исчислении налога на прибыль за указанный налоговый период.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Отклоняя доводы казенного учреждения в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последнее согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 31.08.2012, соответственно, с этой даты приобрело указанный статус, к нему по передаточному акту перешли, в том числе налоговые обязательства по решению инспекции от 29.06.2012 N 16 реорганизованных подразделений вневедомственной охраны, которые в 2011 году являлись плательщиками налога на прибыль и должны были при определении налоговой базы по данному налогу в полном объеме в составе выручки учитывать денежные средства, полученные по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны.
Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В то же время суд первой инстанции, решение которого обоснованно изменил апелляционный суд, не принял во внимание то, что налоговый орган при проведении проверки какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, не учитывал со ссылкой на полное финансовое обеспечение подразделений вневедомственной охраны за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 331.1 НК РФ (действующей с 01.01.2011) до 01.07.2012, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).
Названный порядок аналогичен порядку, установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, действующей до 01.01.2011.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что подразделение вневедомственной охраны, действуя во исполнение соответствующих положений Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что неприменение указанных положений налогового законодательства, повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика, что в данном случае, исходя из смысла положений 100, 101 НК РФ, не могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства по делу.
Остальные доводы жалобы в силу изложенного выше также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену принятого апелляционным судом постановления по делу, суд кассационной инстанции не выявил.
При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А80-315/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ