Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ИНН 6143062944, ОГРН 10661430048653) - Кулакова В.А. (директор), Голубович Н.В. (доверенность от 15.06.2013), Куликовой А.В. (доверенность от 15.01,2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анториус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29686/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Анториус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 292 в части доначисления 605 908 рублей налога на прибыль, 456 840 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 212 550 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 275 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал недобросовестность общества и его поставщиков, участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды, так как они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, фактически не приобретали продукцию, создавали видимость документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У контрагентов отсутствуют производственные, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности; дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) не имеет экономической выгоды, либо она минимальна; установлен факт обналичивания денежных средств через банк с использованием этих организаций; общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации. В связи с этим налоговым органом правомерно начислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения вычета по НДС и отнесения затрат на расходы, обществом выполнены в полном объеме; доначисление обществу сумм налогов, не уплаченных лицом, совершившим преступление, незаконно, так как возлагает возмещение ущерба на невиновное лицо; налогоплательщиком представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством (то есть затраты документально подтверждены), все произведенные затраты направлены на получение дохода (то есть экономически оправданы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за 2009-2010 годы принято решение от 20.06.2012 N 292 о привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, предложено уплатить 605 908 рублей налога на прибыль, 456 840 рублей НДС, соответствующие этим налогам пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.08.2012 N 15-14/3290 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные участвующими в деле лицами документы и возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом судов об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с контрагентами: ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Юта", ООО "Техносервис-Ш".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суды отметили, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Так, суд установил, что ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Юта", ООО "Техносервис-Ш" являются юридическими лицами, созданными по инициативе Скалиух В.Е., фиктивно. По данным налогового органа, численность штата сотрудников в указанных обществах составляет 1 человек, ООО "АртСтройКом", ", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания" и ООО "Юта" по юридическому адресу не обнаружены, имущества не имеют, какой-либо деятельности не осуществляют. ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "СтройИнвест" с момента постановки на налоговый учет не отчитывались, сведения о расчетных счетах, транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Учредитель и директор ООО "Техносервис-Ш" в период совершения сделок с обществом отбывал наказание в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области". Протоколами допросов учредителей (директоров) указанных обществ: Литуева О.Н., Оганесяна Ю.Л. подтверждается, что они участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали. Контрагентами оформлялись документы о поставке товаров в адрес различных предприятий города Волгодонска, при этом товары не закупались и, соответственно, не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных юридических лиц, фактически обналичивались Скалиух В.Е.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судами вывода о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли). Фактически всеми указанными предприятиями руководило одно лицо - Скалиух С.Е, не являющееся ни учредителем, ни руководителем поставщиков, а их доверенным лицом.
Суды учли, что общество не привело доводы в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
В данном случае суды также установили, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих условий сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).
Вывод судов об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод общества о том, что суды не оценили письменные доказательства, не основан на содержании судебных актов и материалах дела. Судебные инстанции, ссылаясь на представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, сделали вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений обществом с контрагентами, так как последние не имели возможности осуществлять поставку продукции. Протоколы допросов учредителей (директоров) этот вывод подтверждают.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А53-29686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА