Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Соловьева В.В. (доверенность от 05.12.2013), от ответчика - автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Гуляевой Е.В. (доверенность от 04.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6789/2013, установил следующее.
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - государственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - некоммерческая организация) о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 соглашения от 30.12.2010 N 02-08/3-2447 (представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств инвестора либо страхование в пользу корпорации рисков ответственности инвестора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по строительству олимпийского объекта) и о взыскании 13 695 921 рубля 31 копейки неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 соглашения от 30.12.2010 N 02-08/3-2447 (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 принят отказ государственной корпорации от исковых требований в части возложения обязанности на некоммерческую организацию представить в корпорацию документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств инвестора либо страхование в пользу государственной корпорации рисков ответственности инвестора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию олимпийского объекта и от требования о взыскании с некоммерческой организации 4 853 931 рубля 55 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.
Некоммерческая организация заявила встречный иск о признании пункта 10.9 соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 30.12.2010 N 02-08/3-2447 и дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 1 недействительными.
Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с некоммерческой организации взыскано 13 695 921 рубль 31 копейка неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе некоммерческая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что строительство в полном объеме не завершено, противоречит материалам дела. Суды неверно рассчитали неустойку исходя из общего объема вложенного капитала, поскольку она должна была рассчитываться от стоимости работ по строительству. Суды не оценили доводы некоммерческой организации о том, что государственная корпорация фактически не понесла никаких неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства. Заявленная неустойка не имеет компенсационного характера. Суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Государственная корпорация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель некоммерческой организации настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель государственной корпорации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили соглашение об организации реконструкции и строительства (строительства) олимпийского объекта федерального значения от 28.12.2010 N 02-8/3-2432, согласно которому некоммерческая организация (инвестор) обязалась осуществить финансирование олимпийского объекта "Комплексная схема организации движения в г. Сочи и автоматизированная система управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство)", обеспечить его проектирование, реконструкцию, строительство до 31.12.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком реконструкции и строительства олимпийского объекта.
В силу пункта 5.1 соглашения инвестор в течение одного месяца с даты представления в государственную корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование объекта обязан представить в государственную корпорацию документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по проектированию олимпийского объекта, либо застраховать в пользу государственной корпорации риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию олимпийского объекта.
Согласно пункту 10.9 за непредставление инвестором обеспечения исполнения своих обязательств либо невыполнение требований о страховании риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в сроки, установленные в пунктах 5.1 и 5.2 данного соглашения, государственная корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости таких работ.
График финансирования и освоения капитальных вложений по проектированию объекта по соглашению поступил в государственную корпорацию 08.12.2011 (письмо инвестора от 07.12.2011 N ЮД-15/259); срок окончания проектирования по всем объектам соглашения не наступил; проектирование в полном объеме не завершено; документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств инвестора либо страхование рисков ответственности инвестора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию олимпийского объекта по указанному соглашению, по состоянию на 21.01.2013 в государственную корпорацию не поступили.
Стороны заключили соглашение от 30.12.2010 N 02-08/3-2447, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Логистический транспортный центр в г. Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов (проектные и изыскательские работы, строительство)", обязался осуществить проектирование и строительство до 30.09.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.
В пункте 5.2 соглашения определено, что инвестор в течение одного месяца с даты представления в государственную корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство объекта обязан представить в государственную корпорацию документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по строительству олимпийского объекта, либо застраховать в пользу государственной корпорации риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по строительству олимпийского объекта.
График финансирования и освоения капитальных вложений по строительству объекта по соглашению поступил в государственную корпорацию 23.03.2012 (письмо инвестора от 22.03.2012 N ВП-31/436); срок окончания строительства по всем объектам не наступил; строительство в полном объеме не завершено; документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств инвестора либо страхование рисков ответственности инвестора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по строительству олимпийского объекта, не поступили.
Согласно пункту 10.9 соглашения за непредставление инвестором обеспечения исполнения своих обязательств либо невыполнение требований о страховании риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в сроки, установленные в пунктах 5.1 и 5.2 данного соглашения, государственная корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости таких работ.
В связи с ненадлежащим исполнением инвестором принятых на себя обязательств, установленных пунктами 5.1 и 5.2 названных соглашений, государственная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.
По смыслу статьи 3 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - Закон N 238-ФЗ) целью деятельности государственной корпорации является осуществление контрольных функций, предусмотренных указанным Законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта.
Согласно пунктам 1 и 6.1 части 3 статьи 3 Закона N 238-ФЗ государственная корпорация для достижения цели своей деятельности в соответствии с Программой строительства и требованиями Международного олимпийского комитета и Международного паралимпийского комитета к олимпийским объектам организует работы и осуществляет иные мероприятия, направленные на строительство олимпийских объектов за счет собственных средств и (или) средств других инвесторов; осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения и соглашений об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов и реализацией мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов, а также за соблюдением сроков, установленных планом-графиком реализации строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, не включенных в Программу строительства по перечню, утверждаемому наблюдательным советом государственной корпорации, и связанных с таким строительством мероприятий, иных мероприятий, который предусматривает в том числе сроки строительства олимпийских объектов, связанных с таким строительством иных мероприятий, а также иных мероприятий, объемы финансирования строительства каждого такого объекта и реализации каждого такого мероприятия и утверждается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Закона.
В соответствии с частью 16 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) лицо, заключившее с государственной корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения инвестором сроков выполнения требования о страховании риска ответственности инвестора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 соглашения, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В дополнительном соглашении от 28.11.2012 N 1 к соглашению от 30.12.2010 N 02-08/3-2447 порядок расчета, размер пеней и ограничения по размеру пеней не изменены. Кроме того, предусмотренные частью 15 статьи 14 Закона N 310-ФЗ обязательные для сторон условия содержатся в соглашении, а другие его условия определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора, поэтому доводы ответчика о нарушении порядка его заключения отклоняются.
Довод заявителя о неверном определении судами суммы, на которую подлежит начислению неустойка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из пункта 2 указанного постановления следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции установил, что предусмотренный соглашением размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не допускается.
Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-6789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА