Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Созидатель А" (ОГРН 1050700113584) - Бегидовой А.Р. (доверенность от 10.01.2013) и Бегидова А.Х. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие ответчика - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2013 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А20-4188/2012, установил следующее.
ООО "Созидатель А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 2 889 463 рублей неосновательного обогащения и 341 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, с министерства в пользу общества взыскано 2 889 463 рубля задолженности и 341 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что выполнение обществом работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 23.07.2013 и постановление от 08.11.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии министерством дополнительных работ в установленном порядке. По заявленным требованиям министерство является ненадлежащим ответчиком. Вина ответчика в просрочке оплаты работ отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2011 N 1/08/2011-РР, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту помещений ГУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, 4, в объеме, установленном в локальном сметном расчете (согласно приложению N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 7 946 553 рубля 25 копеек (пункт 2.1).
Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, министерство оплатило их полную стоимость.
В процессе выполнения основных видов работ возникла необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом.
Ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 12.01.2012 N 47 с просьбой выполнить дополнительные виды работ согласно локально-сметных расчетов и дефектных актов, с гарантией оплаты стоимости дополнительных видов работ.
Общество составило дефектные акты от 14.01.2012, 11.01.2012, локально-сметные расчеты от 11.01.2012 на сумму 2 681 851 рубль и от 14.01.2012 на сумму 448 454 рубля, утвержденные министерством.
На основании указанных локально-сметных расчетов истцом выполнены работы, которые сданы и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 09.02.2012 на сумму 448 454 рубля и от 10.02.2012 на сумму 2 441 009 рублей. Всего выполнено работ на общую сумму 2 889 463 рубля.
Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило дополнительные работы, которые согласованы, но не оплачены министерством, обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается материалами дела, поэтому они подлежат оплате.
Между тем суды не учли следующего.
По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший на момент спорных правоотношений; далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Из материалов дела следует, что контракт заключен 24.08.2011. Действующим на момент спорных правоотношений законодательством и условиями государственного контракта возможность увеличения цены контракта не предусмотрена. Государственный контракт на выполнение дополнительных работ для министерства общество не заключало. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполнения дополнительных подрядных работ и несения затрат для нужд республики.
Однако взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального государственную пошлину в сумме 43 156 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 048 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А20-4188/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Созидатель А" в доход федерального бюджета 43 156 рублей государственной пошлины и 55 048 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ