Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (ИНН 2629010134, ОГРН 1072647001547) - Астахова А.А. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алланазарова Самандара Кадамовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-2204/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 28.12.2012 N 842 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Алланазаров Самандар Кадамович.
Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 28.12.2012 N 842 со ссылкой на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, совершенные обществом правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: с. Красный Октябрь "Центр культуры, досуга и спорта" (прилегающая территория) управление выявило факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Алланазарова С.К. в отсутствие у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Управление от 26.12.2012 N 128244 составило протокол и вынесло постановление от 28.12.2012 N 842 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, учли характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничились устным замечанием, исходя из того, что в данном случае достаточно принятия превентивных мер воздействия на общество.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку суды признали совершенное обществом правонарушение малозначительным, и оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку выводов судебных инстанций о малозначительности совершенного обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А63-2204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА