Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
от ОАО "ДГК": Гнусаева Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/23
от ООО "Титбит": Захаров Сергей Евгеньевич, представитель по доверенности от 28.11.2012 N 6.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титбит"
на решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013
по делу N А73-3766/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь; в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"
о взыскании 3 687 805,80 рублей
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ООО "Титбит"; ОГРН 1032700512426, адрес (место нахождения): 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км на северо-восток от села АБК) о взыскании 3 687 805,80 рублей, их которых: долг в размере 3 639 108,57 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период ноябрь - декабрь 2012 года и январь - февраль 2013 года, на основании договора от 01.10.2012 N 3/1/02314/3993, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 697,23 рублей за период с 11.12.2012 по 29.03.2013.
Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Титбит" просит изменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает на совершение истцом конклюдентных действий при согласовании договора от 01.10.2012, в соответствии с которыми срок его действия определяется с 01.10.2012 по 31.12.2012 без условий о пролонгации с учетом протокола разногласий, переданного представителю ОАО "ДГК". При этом экземпляр протокола разногласий, подписанный истцом, в адрес ответчика не направлен. Полагает ошибочным вывод судов о передаче дома управляющей компании в марте 2013 года, поскольку фактически в эксплуатацию дом введен 26.12.2012. Выражает несогласие с доводами апелляционного суда о нарушении порядка выбора управляющей организации, поскольку застройщик передал дом управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ. В связи с прекращением с 31.12.2012 срока действия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенного между истцом и ответчиком, передачей жилого объекта от застройщика управляющей компании, заявитель полагает необоснованным взыскание с него стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь - февраль 2013 году, в связи с фактическим потреблением ее в 2013 году организацией, эксплуатирующей жилой объект - ООО УК "Титбит".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 18.02.2014, представитель ООО "Титбит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут до 25.02.2014.
После перерыва представитель ОАО "ДГК" дала пояснения по поводу доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемого решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Титбит" (потребитель) 01.10.2012 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02314/3993 сроком действия с 01.10.2012 года по 31.12.2012, по условиям которого у теплоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть жилому дому, застройщиком которого является ООО "Титбит" (по улице Чернореченской в городе Хабаровске), в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
В силу положений раздела 7 договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по действующим на момент оплаты тарифам до 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.
Судами установлено, что в период с ноября 2012 по февраль 2013 года истец поставлял спорному жилому дому тепловую энергию в соответствии с условиями указанного договора, согласно представленным ведомостям о посуточном учете параметров теплопотребления.
Общее количество потребления тепловой энергии составило 2973,662 Гкал, в связи с чем для оплаты истцом за период с ноября 2012 по февраль 2013 года выставлены счета-фактуры: N 3/1/1/113382 от 30.11.2012 на сумму 495 698,55 рублей, N 3/1/1/127699 от 31.12.2012 на сумму 1 073 696,80 рублей, N 3/1/1/009488 от 31.01.2013 на сумму 1 169 639,09 рублей, N 3/1/1/131194 от 28.02.2013 на сумму 900 074,13 рублей.
Письмом от 18.03.2013 N 15 ООО "Титбит" обратилось к истцу о расторжении договора теплоснабжения и выведении точек учета тепловой энергии с передачей последних ООО "Управляющая компания "Титбит" с 01.01.2013, указав в качестве основания для расторжения передачу спорного жилого дома от застройщика (ООО "Титбит") управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Титбит") согласно представленному акту приема-передачи от 01.03.2013, подписанному представителями ООО "Титбит", ООО "СамСтрой", ООО "УК "Титбит".
Отсутствие оплаты тепловой энергии, потребленной в указанный период, явилось основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ, редакцию пункта 10.1 договора от 01.10.2012 в отсутствие иной согласованной сторонами редакции, отсутствие заявлений одной из сторон о прекращении спорного договора до окончания срока его действия, суды пришли к обоснованному выводу о регулировании отношений сторон в заявленный период данным договором.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания истцом в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года включительно услуг по поставке тепловой энергии для объекта ответчика - жилой дом (по улице Чернореченской в городе Хабаровске), застройщиком которого значится ООО "Титбит", суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из того, что ответчик обратился о расторжении спорного договора к ОАО "ДГК" лишь 18.03.2013, указав причиной расторжения договора передачу жилого дома управляющей компании ООО "УК Титбит" по акту приема-передачи от 01.03.2013.
Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с данной позицией судов, поскольку до предъявления настоящего иска вопрос о заключенности и действии договора от 01.10.2012 ООО "Титбит" не ставился и не оспаривался. Вопрос о расторжении данного договора поставлен ответчиком лишь 18.03.2013 с приложением акта передачи дома от 01.03.2013, следовательно, до данного момента именно ответчик пользовался услугами ОАО "ДГК" и, как следствие, обязан оплачивать данные услуги. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов об извещении истца до рассмотрения настоящего спора о более ранней передаче дома управляющей компании. В связи с чем довод кассационной жалобы о потреблении услуг в 2013 году ООО "УК Титбит" отклоняется.
Поскольку факт оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не подтвержден, судами правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 697,23 рублей. Расчет судами проверен и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о действии договора только до 31.12.2012 без условий пролонгации с учетом направленного ответчиком протокола разногласий и отсутствии ответа на него, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка в судебных актах нижестоящих судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно ввода объекта в эксплуатацию 26.12.2012, а также о соблюдении порядка выбора управляющей компании не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеизложенного, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А73-3766/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ