Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" Золотарева Дениса Александровича (доверенность б/н от 18.06.2013, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Мантуровым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года по делу N А10-1720/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, г. Москва, далее - истец, ОАО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОриентИнвест" (ОГРН 1090327014250, ИНН 0326488457, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, ООО "ОриентИнвест") о взыскании 10 757 299 рублей 41 копейки задолженности, в том числе 7 063 207 рублей 54 копейки - основного долга, 3 694 091 рубль 87 копеек - пени.
Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наран-экспорт" (ОГРН 1050303006269, ИНН 0326026854, г. Улан-Удэ, далее - третье лицо, ООО "Наран-экспорт").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования ОАО "Желдорреммаш" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОриентИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наименования работ указанные в актах выполненных работ не соответствуют спецификации, работы выполнены истцом некачественно, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы при наличии спора о качестве работ и необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Желдорреммаш" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "ОриентИнвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Желдорреммаш" (исполнитель) и ООО "Наран-экспорт" (заказчик) заключен договор N 30/143 от 30.09.2009 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по капитальному ремонту тепловоза серии 2ТЭ116 N 913 (2 секции).
Результат выполненных работ принят заказчиком по актам N 44735 от 30.09.2009, N 48892 от 30.10.2009, N 52986 от 30.11.2009 подписанным обеими сторонами.
Впоследствии была произведена замена заказчика на ООО "ОриентИнвест" путем заключения трехстороннего (между ООО "Наран-экспорт", ООО "ОриентИнвест" и ОАО "Желдорреммаш") договора N 31 от 28.12.2009, по условиям которого первоначальный заказчик уступил ООО "ОриентИнвест" все права требования к ОАО "Желдорреммаш" и перевел на него долг по оплате стоимости работ: в сумме 17 474 389 рублей 22 копейки в срок до 12.01.2010; в сумме 5 139 546 рублей 64 копейки в срок до 31.05.2010 (согласно дополнительному соглашению от 28.05.2010 к договору N 31 от 28.12.2009).
28.05.2010 ОАО "Желдорреммаш" и ООО "ОриентИнвест" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/143 от 30.09.2009, которым согласовали стоимость работ по договору в сумме 67 350 722 рубля, в том числе НДС. Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 396 385 рублей 60 копеек.
По акту N 94803 от 31.08.2010 заказчик принял у исполнителя работы на сумму 45 133 171 рубль 68 копеек.
Согласно пункту 2.5.1 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о выполнении работ. На основании данного акта исполнитель оформляет и выставляет заказчику счет на окончательную оплату и счет-фактуру. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителя.
В силу пункта 6.3.1 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы просрочки платежа.
Ответчиком выполненные работы оплачены несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 7 063 207 рублей 54 копейки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что выполненные по договору работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, в порядке, предусмотренном законом и договором.
Предъявленные ответчиком в период гарантийного срока претензии об обнаружении дефектов выполненных работ были рассмотрены истцом в установленном договором порядке, обнаруженные дефекты истцом были устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким, незначительно превышает двойную ставку рефинансирования, размер начисленной неустойки обусловлен длительным периодом неисполнения обязательства ответчиком и значительной суммой задолженности.
Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме.
Арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления объема и качества выполненных работ, поскольку в данной конкретной ситуации (эксплуатация тепловоза около трех лет после производства работ с последующим ремонтом, нахождение тепловоза в настоящее время в нерабочем состоянии за пределами России) проведение экспертизы и получение по ее результатам достоверного доказательства будет весьма затруднительно или невозможно.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года по делу N А10-1720/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО