Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска": генерального директора Кибуса Александра Петровича (приказ N 39-К от 22.05.2013, протокол единственного участника N 4 от 22.05.2013, паспорт), Дубницкой Виктории Викторовны (доверенность от 28.05.2013, паспорт), представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Ливановой Юлии Сергеевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года по делу N А33-11237/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (ОГРН 1062464068094, г. Красноярск, далее - ООО "АПСК") об обязании освободить нежилые помещения NN 3, 5, 6, 7, 8 общей площадью 808,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а для использования под обслуживание жилищного фонда и передать их по акту приема-передачи департаменту.
Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 1 октября 2013 года муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению положения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") о необходимости проведения торгов при заключении договора аренды, ООО "АПСК" занимает спорные помещения на основании бессрочного договора аренды, уведомлений о расторжении которого в адрес ответчика не поступало.
МКУ "УДИБ" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "АПСК" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АПСК" и МКУ "УДИБ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "АПСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 10611, объектом аренды по которому указаны нежилые помещения NN 2, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 980, 5 кв. м, расположенные в г. Красноярске по ул. Королева, 3 "б".
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007.
Дополнением N 6 от 07.07.2010 на основании кадастровых, технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права изменили редакцию пункта 1.1 договора, указав, что в аренду передаются нежилые помещения NN 3, 5, 6, 7, 8 общей площадью 808,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а".
В суде кассационной инстанции присутствующие представители ответчика и третьего лица подтвердили, что изменения в пункт 1.1 договора носили редакционный характер, иные помещения, чем переданы по акту приема-передачи от 01.03.2007, ответчику не передавались.
Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении договора аренды, а именно на отсутствие предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить переданные по договору аренды от 25.04.2007 N 10611 помещения, ввиду ничтожности сделки.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор аренды от 25.04.2007 N 10611 недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта незаконной передачи департаментом обществу спорного имущества в порядке муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, сослался на статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и преюдициальность решения по делу N А33-12264/2013.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами при принятии судебных актов применены не подлежащие применению нормы статей 17.1, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Судами установлено, что договор аренды нежилого помещения N 10611, предметом которого явились спорные нежилые помещения, заключен между департаментом (арендодатель) и ООО "АПСК" (арендатор) 25.04.2007.
01.03.2007 помещения переданы по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды определен с 01.03.2007 по 01.02.2008.
Дополнением N 2 от 03.03.2008 к договору от 25.04.2007 N 10611 срок действия договора продлен с 01.02.2008 до 01.02.2013.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора (с учетом дополнения N 2 от 03.03.2008) арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны департамента.
В установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор аренды не расторгнут.
Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Спорный договор заключен департаментом до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений (02.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При этом заключение между департаментом и ответчиком дополнительных соглашений, которыми внесены изменения после проведенной инвентаризации объекта в адрес места нахождения объекта недвижимого имущества, площадь арендуемого объекта, размер арендной платы, не является основанием считать, что между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества. Внесение изменений в адрес места нахождения объекта недвижимого имущества и его площадь носят уточняющий характер и по существу не изменяют условий договора, возобновленного на неопределенный срок.
Статья 20 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 10611 от 25.04.2007) определяла порядок предоставления государственной и муниципальной помощи.
Спорное муниципальное имущество передано ответчику путем заключения с ним возмездного договора аренды, в материалах дела отсутствует соответствующий акт о предоставлении данного имущества в качестве муниципальной помощи, а потому оснований считать заключенный договор не соответствующим положениям статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" не имеется.
При таких обстоятельствах, договор аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 10611, заключенный между департаментом и ООО "АПСК" не противоречил законодательству, действовавшему на момент его заключения.
Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов и департамента, согласно которой любое предоставление муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов, после вступления в действие Федерального закона "О защите конкуренции" является нарушением статьи 20, а с 02.07.2008 - статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Ссылка судов первой и апелляционной на преюдициальность выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12264/2013 несостоятельна, поскольку в рамках названного дела обстоятельства порядка передачи в аренду муниципального имущества на момент заключения от 25.04.2007 N 10611 не исследовалась. Из содержания судебных актов по делу N А33-12264/2013 установлено, что предметом судебного рассмотрения являлось порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N 1604-ж и обязании предоставить в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 А (путем заключения договора аренды) нежилые помещения N 1 - 8, 12 площадью 1212,7 кв. м.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска департамента об обязании ответчика освободить спорное помещение в связи недействительностью договора аренды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Учитывая, что все имеющие значения для дела фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на департамент.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года по делу N А33-11237/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу отменить, в иске отказать.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" 4000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ