Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца ОАО "Россельхозбанк" Железняков И.В. - представитель доверенность N 599 от 22.10.2013
от ответчика ИП Каменевой З.В. Логвиненко В.И. - представитель, доверенность от 07.08.2013 (3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Токарева М.В., Дайнеко М.) по делу N А23-2446/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменевой Зинаиде Валеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 112704/0306 от 29.11.2011 по уплате основного долга в сумме 57 714 рублей 29 копеек, по уплате просроченных процентов в сумме 196 062 рублей 70 копеек, неустойки по просроченной ссуде в сумме 4 096 рублей 13 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 6 737 рублей 52 копеек, комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей, а всего 271 455 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Каменевой З.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 57 714 рублей 29 копеек, проценты в сумме 196 062 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 10 833 рублей 65 копеек, всего - 264 610 рублей 64 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 8 292 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 рублей отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требования, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать с ИП Каменевой З.В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6 845 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, противоречие судебных актов сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Каменевой З.В. просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку принятые судебные акты оспариваются только в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов только в указанной части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между Банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 112704/0306, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредит в размере 2 828 000 рублей на приобретение автотранспорта - автомобиля сортиментовоза КрАЗ-6233м6 с манипулятором ЛВ-185 на срок до 09.11.2016 под 14% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора предприниматель обязался производить возврат суммы кредита (основного долга) согласно графику, указанному в приложении 1 к кредитному договору: с 15.11.2012 по 09.11.2016, а также уплачивать в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Данная комиссия взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основного долга).
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 57 714, 29 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 196 062, 70 руб., неустойки - 10 833, 65 руб.
Во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 6 845 руб. было отказано.
Частичный отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали тем, что банком установлена комиссия за оказание услуги по обслуживанию кредита, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 ГК РФ.
Судебная коллегия не согласна с выводом нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", где в частности указано, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным."
В настоящем случае в пункте 1.3.2 Договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного Банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Каменевой З.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 845 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отменить решение арбитражного суда области и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Банка в указанной части.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворена, судебные акты нижестоящих судов отменены в части с вынесением нового решения, расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной возлагаются на проигравшую сторону - ИП Каменеву З.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-2446/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны с.Барятино (ИНН 400200010470) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва (ИНН 7725114488) 6 845 рублей комиссии за обслуживание кредита.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны с.Барятино (ИНН 400200010470) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва (ИНН 7725114488) 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ