Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.
постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Городская Управа города Калуги не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "СМУ-3 ИНВЕСТ" Суздальцевой Н.А. - представитель (дов. б/н от 30.04.2013 г).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-3 ИНВЕСТ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-15442013,
установил:
Городская управа г. Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление - 3 ИНВЕСТ" (ОГРН 1054003083672) о взыскании 3 887 866 руб. 23 коп., из которых 2 952 237 руб. 67 коп. составляет задолженность по договору аренды, 400 585 руб. 25 коп. - неустойка и 535 043 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013г, с учетом определения об опечатке, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскано 2 709 769 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 2 138 607 руб. 51 коп., неустойка в сумме 182 796 руб. 85 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 364 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. вышеуказанное решение изменено. С ООО "Строительное монтажное управление-3 Инвест" взыскано 3 522 327 руб. 45 коп., из которых 2 828 133 руб. составляет задолженность, 182 796 руб. 85 коп. - неустойка и 511 397 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "СМУ-3 Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 16.08.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кассатора и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2008, по итогам состоявшегося аукциона, между Городской управой города Калуги (арендодатель) и ООО "СМУ-3 Инвест" (арендатор) был заключен договор N 609/08 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 1 826 кв. м, кадастровый номер 40:26:000003:31 для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Центральная (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте) сроком на три года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям данного договора размер арендной платы за календарный год соответствует размеру арендной платы, зафиксированному в протоколе от 10.10.2008 N 2 заседания комиссии по проведению торгов и составляет 3 029 000 рублей. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала (за первый квартал - до 01 апреля, за второй квартал - до 01 июля, за 3 квартал - до 01 октября, за четвертый квартал - до 25 декабря).
Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
04.12.2009 г. обществу было выдано разрешение N 13751-р на строительство многоквартирного жилого дома на переданном в аренду земельном участке, а 29.12.2010 выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Центральная, д. 4 в эксплуатацию.
25.05.2011 между сторонами заключено соглашение N 140/11 о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что за период действия договора аренды у общества образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определяя момент прекращения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции указал, что им должна признаваться дата ввода объектов в эксплуатацию.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил вышеуказанное решение, правомерно при этом руководствуясь следующим.
Согласно положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013).
Из вышеизложенного следует, что моментом прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Калужской области, первая государственная регистрация права собственности на квартиру в этом доме N 4, по ул. Центральная, г. Калуги была произведена 21.03.2011 г.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, арендная плата за земельные участки должна уплачиваться обществом до указанной даты.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и согласно п. 2 ст. 199 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судов решения об отказе в иске.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.04.2013 г. а требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.01.2010, судом апелляционной инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.01.2010 г. по 14.04.2010 г.
Следовательно, подлежит взысканию задолженность за период с 15.04.2010 по 21.03.2011.
Исходя из условий договора, размер арендной платы за земельный участок за данный период составляет 2 828 133 руб.
Кассационная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает правильность взыскания судом апелляционной инстанции размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 ГК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г по делу N А23-1544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ