Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ВЕЛВЕЛ" не явился, извещен надлежаще;
от ООО ИСФ "Вик" не явился, извещен надлежаще;
от МУП "Воронежская горэлектросеть" не явился, извещен надлежаще;
от других заинтересованных лиц не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А14-16671/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее - ООО "ВЕЛВЕЛ", заявитель), г. Москва, ОГРН 1137746097444, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 082619 от 23.03.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 по делу N А14-16671/2006, которым с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 950 895 руб. 63 коп. задолженности и 500 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 (судья Росляков Е.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 по делу N А14-16671/2006 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 950 895 руб. 63 коп. и 500 руб. госпошлины.
23.03.2009 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" выдан исполнительный лист N 082619.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 произведена замена взыскателя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по исполнительному листу, выданному 23.03.2009 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 по делу N А14-16671/2006, на его правопреемника - ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик".
Ссылаясь на то, что между ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕЛВЕЛ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 4 от 15.04.2013, по условиям которого ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" уступило ООО "ВЕЛВЕЛ", в том числе, право требования к МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (должник) задолженности в размере 950 895 руб. 63 коп. и 500 руб. госпошлины по исполнительному листу N 082619, выданному 23.03.2009 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 по делу N А14-16671/2006, ООО "ВЕЛВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения исполнительного листа N 082619 от 23.03.2009, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 по делу N А14-16671/2006 о взыскании с МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" задолженности в размере 950 895 руб. 63 коп., 500 руб. госпошлины, а также доказательств того, что договор уступки права требования, на основании которого заявлено о производстве замены стороны правопреемником, в установленном законом порядке оспорен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка одобрения совершения крупной сделки при заключения договора цессии N 4 от 15.04.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таковых оснований для признания крупной сделки недействительной проверяется по инициативе лиц, указанных в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к которым МУП "Воронежская горэлектросеть" не относится.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А14-16671/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА