Резолютивная часть постановления изготовлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А68-3787/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой", истец), ИНН 8911020334, ОГРН 1048900852054, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик), ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916, о взыскании долга в сумме 2 051 463 руб. по договору N 18/04 от 25.06.2012 на выполнение рекультивационных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 325 руб. 72 коп.
В связи с оплатой ответчиком долга, истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 155 325 рублей 72 копеек. Суд принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и прекратил производство по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2013 года (судья Л.Д.Тажеева) с ООО "Сфера" в пользу ООО "Монтажстрой" взысканы проценты в сумме 155 325 рублей 72 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате для заказчика возникает в соответствии с п. 2.3 договора после подписания акта сдачи рекультивационных земель арендодателю и акта сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что акт N 41 является одновременно и актом сдачи рекультивированных земель арендодателю и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку акт N 41 устанавливает соответствие и возможность передачи (возврата) земель между ООО "Сфера" и арендодателем, в подписании акта ООО "Монтажстрой" участия не принимало, ссылок в акте N 41 на то, что он одновременно является актом приема-передачи выполненных работ по договору от 25.06.2012 N 18/04 на выполнение рекультивационных работ не имеется. Обязательство по оплате для ООО "Сфера" возникло с даты получения акта выполненных работ, а именно - с 21.03.2013, ввиду чего с 22.03.2013 подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Монтажстрой" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) был заключен договор N 18/04 на выполнение рекультивационных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по технической и биологической рекультивации земель карьера торфа N 1, ВЗиС и подъездной автодороги к нему.
Стоимость работ была определена сторонами договора в сумме 3 051 463 рубля.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ после сдачи рекультивированных земель арендодателю.
В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании рекультивационных работ на объекте исполнитель уведомляет заказчика о дате сдачи-приемки работ в натуре. Заказчик обязан направить для приемки работ своего представителя.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, окончание работ по договору согласно календарному плану 30.09.2012.
06.09.2012 рабочей комиссией был подписан акт N 41 сдачи-приемки рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда, в состав которой входил и представитель ООО "Сфера" по доверенности Махотин В.В., подписавший указанный акт без замечаний.
В соответствии с данным актом рабочая комиссия решила принять полностью от ООО "Сфера" рекультивированные и незадействованные лесные участки, в составе земель лесного фонда, карьер торфа N 1, ВЗиС, автодорогу с последующей передачей их в Таркосалинское лесничество департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего использования под ведение лесного хозяйства.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения условий договора и получения результата работ ответчиком подтверждается актом N 41 от 06.09.2012.
Как видно из указанного акта, он подписан в том числе и представителем ООО "Сфера" по доверенности Махотиным В.В. без замечаний.
Из акта следует, что Махотин В.В. является лицом, одновременно принимающим и сдающим лесной участок в составе земель лесного фонда.
Указанный акт содержит сведения о наименовании, видах, качестве выполненных работ, что соответствует признакам акта выполненных работ.
Суды правильно указали, что пунктом 2.3 договора не конкретизирована форма акта, по которому должна быть осуществлена приемка выполненных работ по договору.
Кроме того, передав рекультивированный участок третьему лицу по акту N 41 от 06.09.2012 ответчик воспользовался результатом выполненных рекультивационных работ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с названной даты.
Иной правовой подход к оценке данного обстоятельства приведет к тому, что в случае ненаправления подрядчиком заказчику отдельного акта, оплата работ вообще может не производиться заказчиком, притом, что результатами работ он уже воспользовался.
С учетом изложенного судом не принимаются доводы истца о том, что являются необоснованными выводы судов о том, что акт N 41 является одновременно и актом сдачи рекультивированных земель арендодателю и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору и о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 22.03.2013 года.
Ссылки заявителя жалобы на акт выполненных работ, который получен 21.03.2013, судом не принимаются, поскольку он является повторным актом, который был направлен подрядчиком в связи с неоплатой выполненных работ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив наличие задолженности ответчика в спорный период, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 325 рублей 72 копеек за период с 07.09.2012 по 26.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 5 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А68-3787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА