Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГУК "Капитал": директор Шашлов А.В., реш. ед. учр. N 2 от 29.12.2012;
от ответчика ООО "Строй-Сервис-Э": директор по правовым вопросам Окунькова Н.А., доверенность от 25.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал", ОГРН 1124823014161, (далее - ООО ГУК "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Э", ОГРН 1054800435161, (далее - ООО "СтройСервис-Э", ответчик) об обязании передать техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома N 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, а именно:
- план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;
- технический паспорт на жилой дом и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления;
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- паспорт на лифт;
- поквартирные карточки;
- карточки регистрации по месту жительства;
- документы (или их копии) о праве собственности на квартиры (свидетельства о регистрации права, иные документы), договоры социального найма жилых помещений, ордера;
- информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 года по делу N А36-1276/2013 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для прекращения действия договоров управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "СтройСервис-Э", поскольку истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Строй-Сервис-Э" передать ООО ГУК "Капитал" техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома N 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, а именно:
- план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;
- технический паспорт на жилой дом и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления;
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- паспорт на лифт;
- поквартирные карточки;
- карточки регистрации по месту жительства;
- информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.
В удовлетворении требований ООО ГУК "Капитал" о передаче документов (или их копий) о праве собственности на квартиры (свидетельства о регистрации права, иные документы), договоров социального найма жилых помещений и ордеров отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "СтройСервис-Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия судей полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. ООО "СтройСервис-Э" было избрано управляющей организацией собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, что подтверждается соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственников.
27.02.2009 г. ООО "СтройСервис-Э" заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений сроком действия до 31.12.2013 г.
Основанием заявленных требований истца послужил тот факт, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка, проведенным в форме заочного голосования 03.02.2013, новой управляющей компанией выбрано ООО УК "Капитал".
В материалы дела истцом представлен протокол N 2 от 03.02.2013 г. собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка, в котором отражен вопрос об утверждении отказа от услуг управляющей компании ООО "СтройСервис-Э" и выборе новой управляющей компании истца.
Инициатор указанного собрания от 03.02.2013 г. Титова Е.Я. проинформировала о принятом решении Департамент ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "СтройСервис-Э". Кроме того, истец направил ответчику письмо с просьбой о передаче документов и иных сведений на указанный жилой дом.
Поскольку ответчик не представил добровольно истребуемые документы, ООО ГУК "Капитал" обратилось с требованием в арбитражный суд.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Часть. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношения, следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11.
Решением собственников многоквартирного жилого дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 03.02.2013, утвержден отказ от услуг действующей управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э" и выбор новой управляющей компании в лице ООО ГУК "Капитал".
Собственники дома N 5/5 по ул. Космонавтов в соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленный срок проинформировали всех собственников, включая Департамент ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "Строй-Сервис-Э", о принятом решении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятом собственниками решении о смене управляющей компании.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что в связи с односторонним отказом собственников помещений от исполнения договора по причине смены управляющей организации, заключенный ООО "Строй-Сервис-Э" с собственниками договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при проведении собственниками помещений общего собрания, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО ГУК "Капитал", отсутствовал обязательный в силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум, из чего следует, что принятое на таком собрании решение ничтожно в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, ООО "Строй-Сервис-Э" считает, что отсутствовало действительное волеизъявление собственников помещений дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка на заключение договоров управления с ООО ГУК "Капитал", а, следовательно, и на передачу технической документации на указанный жилой дом от ООО "Строй-Сервис-Э" к ООО ГУК "Капитал".
В обоснование вышеизложенного довода заявитель ссылается на предписание выданное истцу ведущим консультантом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 26.06.2013 N 1355, которым устанавливается неправомочность собрания собственников помещений дома N 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка, поскольку на собрании отсутствовал кворум.
Указанный довод подлежит отклонению арбитражным кассационным судом, поскольку указанное предписание представлено ответчиком лишь в кассационную инстанцию.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушений прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, соответствующего заявления собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома подано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил, что протокол общего собрания собственников и легитимность новой управляющей компании самими собственниками квартир спорного многоквартирного жилого дома не оспаривается.
Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, суд апелляционной инстанции обоснованно применил общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. п. 24, 26 Правил N 491.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд исходил из перечня документов, установленного п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что помимо технической документации, отсутствие которой делает невозможным управление многоквартирным домом, ответчик также обязан передать и учетно-регистрационные документы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, являются, в том числе уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей организации.
Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней. В связи с чем, поквартирные карточки и карточки регистрации также должны быть переданы при передаче дома в управление.
Довод заявителя жалобы о том, что поквартирные карточки регистрационного учета составлялись самим ответчиком и поэтому не подлежат передаче истцу, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеприведенным нормативным актам.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А36-1276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА